АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12608/2020

г. Архангельск

07 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 29 апреля 2021 года дело по иску закрытого акционерного общества «Кортес» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 663 996 руб. 86 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2,

установил следующее:

закрытое акционерное общество «Кортес» (далее – истец, ЗАО «Кортес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ответчик) о взыскании 60 323 руб. 95 коп. задолженности за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за декабрь 2019 года.

Определением от 16.03.2021 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 663 996 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в том числе 341 527 руб. 90 коп. приходящейся на ответчика доли расходов по оплате коммунальных услуг, 322 468 руб. 96 коп. приходящейся на ответчика доли расходов на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества здания за период с 01.12.2019 по 31.01.2021.

Судом установлено, что 15.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212900044058 об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на основании постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03.03.2021 №383. Судом принято изменение наименования ответчика.

В отзыве на иск ответчик не соглашается с заявленными требованиями, ссылаясь на неверное определение площади помещений, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: 

<

...>; отсутствие в здании технической возможности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; неоказание истцом эксплуатационных услуг. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, в 5-этажном  здании техно-торгового центра, расположенном  по адресу: 

<

...> общей площадью 3 897 кв.м, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 400,7 кв.м. 

05.11.2019 решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, далее - здание, с 01.12.2019 ЗАО «Кортес» избрано организацией, обслуживающей здание (управляющей компанией). Тем же решением утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества здания, согласован проект договора, установлен тариф в размере 62 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

ЗАО «Кортес» приступило к исполнению обязанностей по обеспечению здания коммунальными услугами с 01.12.2019, а по оказанию эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания с 11.12.2019.

Ответчику нарочно был направлен для заключения договор на содержание и обслуживание здания, 26.03.2020 договор направлен повторно заказным письмом. От подписания договора ответчик уклонился.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключен договор  с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» №5744 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.12.2019 в целях обеспечения тепловой энергией здания по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцом ранее был заключён договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» №11-005125 от 01.10.2018. В связи с изменениями от 16.12.2019 в приложение №1 к указанному договору в перечень объектов электропотребления с 01.12.2019 включено, в том числе,  нежилое здание по адресу: 

<

...>.

В период с  01.12.2019 по 31.01.2021, по расчёту истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 663 996 руб. 86 коп.

Ответчиком не производилась оплата оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 с требованием оплаты долга по состоянию на 25.02.2020 (получена 26.02.2020),  а также претензия от 11.06.2020 №24 с требованием оплаты долга по состоянию на 31.05.2020 (направлена почтовой связью 15.06.2020).

Неисполнение претензий в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания собственникам помещений здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ссылки ответчика на отсутствие в здании технической возможности теплоснабжения, водоснабжения признаются судом необоснованными, противоречащими материалам дела, в частности, договору №5744 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.12.2019, универсальным передаточным документам за спорный период.

Доводы ответчика о том, что предыдущей управляющей организацией 22.07.2019 было отключено электроснабжение практически во всех помещениях ответчика, а в остальных помещениях установлены приборы учёта, показания которых не учтены истцом при расчёте задолженности за электроэнергию также признаются судом необоснованными. 

Сам по себе акт о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 22.07.2019, в соответствии с которым ограничено электроснабжение некоторых помещений ответчика, не свидетельствует  том, что режим ограничения действовал в спорный период с 01.12.2019 по 31.01.2021. Ответчик не представил в материалы дела показания приборов учёта за спорный период,  контррасчёт иска, несмотря на неоднократные предложения суда (в предварительном судебном заседании 17.02.2021, в определении от 16.03.2021).

Материалами дела подтверждается, что истцом оказывались услуги по управлению зданием по адресу: 

<

...>. корп. 1 в спорный период.

Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 по делу N А75-8846/2009).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчёты доли ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг, а также его доли  в расходах на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества здания судом проверены и признаны верными.

В связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость оказанных услуг, которая за  период с 01.12.2019 по 31.01.2021 составила 663 996 руб. 86 коп и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кортес» (ОГРН 

<

***>) 663 996 руб. 86 коп., а также 2 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 13 867 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова