АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                            Дело № А27-16130/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 02 октября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 504 руб. задолженности за доставку продукции по договору на изготовление продукции № 18 от 19.09.2016,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» о взыскании 50 504 руб. задолженности за доставку продукции по договору на изготовление продукции № 18 от 19.09.2016 (далее также – Договор).

Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров (пункт 7.1).

Определением суда от 07.08.2017  исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – отзыв на отзыв ответчика, от ответчика -  отзыв и возражения на отзыв истца.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость доставки продукции.

Истец на требовании настаивает, поскольку фактически продукция доставлена ответчику истцом.

02.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение об отказе в удовлетворении иска. 

10.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме. 

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором на изготовление продукции № 18 от 19.09.2016 между ООО «СайтМонтаж» (заказчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций мобильной антенной опоры высотой 40м для размещения АФУ согласно чертежей КМ-6,948тн, КЖ-2,542тн, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций 20 дней с момента получения аванса и чертежей КМД.

Стоимость заказа по чертежам КМ и КЖ – 940 851,76 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки готовой продукции на территории (складе) исполнителя, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих ее качество, немедленно заявить об этом исполнителю письменно. Поставка продукции осуществляется автотранспортом заказчика со склада исполнителя. 

Как следует из искового заявления и пояснений сторон во взаимных отзывах, фактически доставку продукции заказчику осуществил истец (исполнитель).

Истец составил и подписал со своей стороны акт на оказание им (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по Договору по доставке готовой продукции № 1 от 06.12.2016 на сумму 50 504 руб., направив его вместе со счетом-фактурой № 51 от 06.12.2016 ответчику (почтовая квитанция об отправке № 05575 от 12.02.2017 с описью вложения в письмо, корреспонденция получена 22.02.2017 согласно сведениям на сайте Почты России). 

Ответчик акт не подписал и истцу не возвратил.

В претензии исх. № 70 от 15.05.2017 (почтовая квитанция об отправке № 16798 от 15.05.2017 с описью вложения в письмо) истец просил ответчика, в том числе, оплатить 50 504 руб. за доставку продукции по Договору. 

После чего обратился истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора   считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения сторон по Договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, в которой отсутствуют нормы об обязательствах  заказчика и подрядчика в части получения (доставки) изготовленной подрядчиком по заданию заказчика вещи.

В связи с чем, суд полагает допустимым применение к отношениям сторон по Договору по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указано судом выше, по условиям Договора продукцию со склада исполнителя обязан вывезти автотранспортом заказчик, при этом срок вывоза продукции Договором не установлен, а возможность доставки продукции заказчику исполнителем и возмещения в таком случае заказчиком исполнителю стоимости доставки  Договором не предусмотрена. 

Письменного соглашения в виде единого документа о доставке истцом ответчику продукции в рамках Договора стороны не заключали.

С просьбой осуществить доставку продукции силами и за счет истца с последующим возмещением стоимости доставки ответчик к истцу не обращался.

Доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости вывезти продукцию в дело не представлены, что само по себе не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по настоящему делу. Из вышеприведенных положений статьи 515 Гражданского кодекса РФ следует, что при бездействии покупателя в отношении выборки товара поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Правом самостоятельно доставить товар покупателю в таком случае и потребовать оплаты доставки товара Гражданский кодекс РФ поставщика не наделяет.

 При таких обстоятельствах, осуществив доставку продукции ответчику без согласования с ним условий такой доставки, истец не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости доставки продукции, в том числе и по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 2020 руб. государственной пошлины. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        А.В. Ерохин