ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6611/2014

12  июля  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05   июля   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    12   июля   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова З.А.,  Годило  Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" на  определение   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014

рассмотрев в рамках дела № А63-6611/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Алькор-Э», город Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  ходатайство ФИО2  об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником,   (судья  В.Ф. Жолудева),     

при участии в судебном заседании  представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" -  ФИО3                    по доверенности от 17.03.2017;

арбитражный управляющий  ООО «Алькор-Э» ФИО4   – лично;

в отсутствие иных,  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э»          (далее - ООО «Алькор-Э») обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор-Э» по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от 04.08.2014 ООО «Алькор-Э» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2

ФИО2 обратился  в  Арбитражный    суд   Ставропольского   края    с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Алькор-Э».

Определением Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от 04.05.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего в судебное заседание и предложил Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представить кандидатуру на должность конкурсного    управляющего должником. 

Конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 15.05.2017 года  по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, согласно которому конкурсные кредиторы с правом голоса не   зарегистрированы.

 От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Алькор-Э» и информация о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

От конкурсного кредитора ООО «Дельта» поступило письменное ходатайство, в котором кредитор просил в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией, утвердить  конкурсным  управляющим   ФИО5

Определением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014  ходатайство ФИО2 удовлетворено. Суд первой  инстанции  освободил  ФИО2               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с             ограниченной ответственностью «Алькор-Э», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  Также утвердил  ФИО4 на должность конкурсного управляющего должником с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.  Суд первой  инстанции  обязал ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО4 в течение трех дней с момента его утверждения.

 Не согласившись с определением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014,   ООО   "ДЕЛЬТА"            обратилась  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение   суда первой инстанции  от 19.05.2017 года отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд          первой   инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального   права  и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что  при вынесении обжалуемого определения   судом первой инстанции допущено нарушение нормы статьи 45 Федерального закона            «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002

По мнению  апеллянта,   суд первой инстанции нарушил права                 кредиторов ООО «Алькор-Э» на выражение воли в отношении утверждения кандидатуры  конкурсного управляющего.

Общество  просит,  что  в  случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией,  утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную конкурсным  кредитором   ООО  «Дельта».

 Заявитель полагает, что  участие ООО «Дельта» в собрании кредиторов 15.05.2017 года  не повлияло бы на решения собрания кредиторов ООО                   «Алькор-Э» по вопросу «Выбор конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации».

Апеллянт указывает, что  ООО «Дельта», не направляя представителя             на собрание кредиторов 15.05.2017 года, исходило из сложившейся судебной практики, правил пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражные суды при удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, одновременно определяют представить собранию кредиторов должника решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться кандидатура конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционные  жалобы  конкурсный  управляющий                 ФИО4,  ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного определения, просил   отказать  в  удовлетворении  апелляционной   жалобы   ООО «Дельта».

29.06.2017  года  до  начала  судебного  разбирательства  от представителя ООО   «Дельта»  поступило  ходатайство  об отложении   рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу № А63-6611/2014 до момента  принятия решения собранием кредиторов ООО «Алькор-Э», назначенного на 07.07.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем общества  ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что  необходимость отложения судебного заседания представителем общества  не обоснована. Кроме того, апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что недопустимо.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании от 05.07.2017 года представитель  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда  первой  инстанции   отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Арбитражный управляющий  ООО «Алькор-Э» ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение   суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу -                       без  удовлетворения.

Иные лица   участвующие  в деле,  извещённые   надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились,  явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014     проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной   жалобе,  проверив правильность применения норм  материального   и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в  отзыве  на  апелляционную   жалобу,  заслушав представителей                     лиц, участвующих  в деле,   изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014  следует   оставить без изменения,  апелляционные   жалобы  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

 Исследовав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ   в их совокупности, оценив доводы,   суд             первой инстанции  пришел к правильному выводу об   удовлетворении   ходатайства   ФИО2,  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий             может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления, то есть понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая  отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрев доводы поданного заявления, в соответствии со статьей                 144 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно  посчитал  возможным освободить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Алькор-Э».

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона (со ссылкой на положения статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                  с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении                 изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным  управляющим ФИО2 на 15.05.2017 года назначено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Судом первой инстанции также   верно установлено, что из представленного в дело протокола видно, что  собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием  кворума.

Судом первой инстанции   правильно установлено,  что Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, представлена информация в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Алькор-Э».

Суд первой инстанции  обоснованно   отметил, что возражений относительно кандидатуры ФИО6 требованиям законодательства о банкротстве не заявлено.

Верно установив, что представленная Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, также обоснованно  приняв  во внимание отсутствие решения собрания              кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд  первой  инстанции  пришел к правомерному выводу  об  утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Алькор-Э».

Суд первой  инстанции  также  пришел к правильному выводу,  посчитав, что на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему утверждается вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ООО   "ДЕЛЬТА"    доводы                об отмене    определения   суда  первой   инстанции   от 19.05.2017   года   и направлении вопроса  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции  не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,   им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  ходатайства ФИО2  об освобождении его от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должником. 

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не  взыскивается.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   19.05.2017   по   делу   № А63-6611/2014   оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского   края.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило