ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5562/2015

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-5562/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности 

с привлечением к участию в деле: финансового управляющего ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник, ООО «Гарант») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, к/у  ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431 635 151 рублей 55 копеек.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431 635 151 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2018 заявления Управляющего и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» объединены в одно производство, с присвоением делу № А29-5562/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору специалистом ООО «ЮрИнКом» ФИО7 было проведено финансово-экономическое исследование деятельности должника за трехлетний период, предшествующий признанию ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), по результатам которого подготовлено заключение № 07/12/2020-4 от 07.12.2020. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, свидетельствуют о совершении ФИО5 действий, повлекших банкротство должника, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а возражений ФИО5 по выводам специалиста, а также доводам ПАО Банк «ФК Открытие», содержащимся в заявлении об уточнении требования суду не представлено, следовательно, на основании норм законодательства должны считаться признанными ФИО5 Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста. Банк подчеркивает, что обжалуемое определение не содержит сведений об оценке обстоятельств не предоставления ФИО5 арбитражному управляющему всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов, необходимых для установления причины банкротства должника и осуществления максимального пополнения конкурсной массы, что способствовало бы полному удовлетворению требований кредиторов. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно выражал необходимость истребования у конкурсного управляющего и должника решений органов управления должника о совершении сделок, заявляя соответствующие ходатайства, однако ни должник, ни конкурсный управляющий такие решения не предоставили и не оспаривали наличие таких решений у руководителя должника. Кроме того, указанное обстоятельство об отсутствии в материалах первичных документов подтверждаются данными анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим ООО «Гарант» ФИО4, а именно на странице 51 анализа конкурсным управляющим сделан вывод о недостатках ведения бухгалтерского учета должника в связи с отсутствием актов сверки, на основании которых производились взаимные перечисления денежных средств. Банк указывает, что выводы о превышении количества активов должника над размером кредиторской задолженности сделан судом на основании изучения анализа финансового состояния ООО «Гарант», однако согласно заключению специалиста анализ финансового состояния, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что исключает возможность считать достоверными содержащиеся в указанном анализе сведения и выводы. Заявитель считает, что вывод о недоказанности заявителем наличия у ФИО5 умысла на совершение действий по выведению активов (текст обжалуемого определения, страница 11, абзац 2) является несостоятельным, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (в силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» образовано 30.10.2008, основным видом деятельности являлось производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленного и прочего мяса.

В связи с окончанием срока действия полномочий ФИО5 по договору доверительного управления наследственным имуществом 07.04.2015, на основании общего собрания участников ООО «Гарант» от 14.04.2015 генеральным директором общества избран ФИО5 (л.д. 2, т. 2).

Учредителями должника являлись ФИО8 и ФИО9 (л.д. 16, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Управляющий, считая, что признаки неплатежеспособности ООО «Гарант» и обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением возникла в более ранний период, чем возбуждено дело о банкротстве на основании заявления кредитора 03.07.2015 и Банк, считая, что ответчик не предал документы Управляющему, в связи с чем затруднил процедуру банкротства, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 10.02.2015, поскольку признаки неплатежеспособности ООО «Гарант» возникли в более ранний период, так как задолженность ООО «Квинт», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период с 2011 по 2015 годы, а обязанность по оплате задолженности по договорам аренды возникла нарастающим итогом и должна была исполняться ООО «Гарант» уже начиная с 10.10.2014.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа финансового состояния следует, что по данным бухгалтерской отчетности деятельность должника на всем протяжении анализируемого периода не является убыточной, убыток от продаж от деятельности образовался по итогам 2015 года; ООО «Гарант» в основном приобретало продукцию для дальнейшей ее реализации через собственные магазины. Оплата за полученные товары происходила по предоплате, либо с рассрочкой платежа, договоры поставки заключались с предприятиями разных городов России. Цена на поставляемую продукцию соответствовала рыночным (оптовым). Управляющий отражает, что на протяжении всего периода хозяйственной деятельности заключались договоры оказания взаимных услуг с аффилированными друг к другу лицам, по данным договорам осуществлялись различные операции, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 27-49, т. 2).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 2014-2015 год, активы должника составляли 111 504 тысяч рублей, 65 620 тысяч рублей (соответственно), при этом размер кредиторской задолженности - 51 546 тысяч рублей и 23 895 тысяч рублей (л.д. 97-102, т. 3).

Следовательно, при таких обстоятельствах, у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

В рассматриваемый период должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, имел положительное значение чистых активов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Исходя из совокупности материалов дела, учитывая, что умысел руководителя должника на совершение действий по выводу активов должника не доказан, как и не доказана фиктивность перечислений, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены (л.д. 120-129, т. 3), а ухудшение финансового состояния произошло на фоне экономического кризиса в 2014-2015 годах, уменьшением покупательской способности населения, повышением банком ставок по кредиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору специалистом ООО «ЮрИнКом» ФИО7 было проведено финансово-экономическое исследование деятельности должника за трехлетний период, предшествующий признанию ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), по результатам которого подготовлено заключение № 07/12/2020-4 от 07.12.2020, выводы которого не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Однако данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, на основании которого можно с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

 Из заключения следует, что для анализа использовались сведения за 2013-2015 годы, документы, на основании которых сделаны выводы специалиста, к заключению не приложены.

Первичная бухгалтерская документация специалистом не анализировалась, поскольку согласно выводам специалиста отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты товарные накладные, приходно-кассовые накладные, ордера, товарные книги и др.) не позволяет провести детальную проверку сделок должника, повлекших неплатежеспособность (банкротство) ООО "Гарант".

Кроме того, в выводах специалиста указано, что за период 2013-2015 год отток денежных средств на аффилированные предприятия должником оказывал существенное негативное влияние на ведение основной деятельности без анализа конкретных сделок должника, без наличия оснований для признания сделок недействительными.

Доказательства того, что должник, совершая платежи в пользу аффилированных, по мнению Банка, лиц, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг), материалы дела не содержат

Само по себе перечисление денежных средств аффилированным лицам не свидетельствует о противоправности действий ФИО5 и не является доказательством несостоятельности должника.

Более того, составленный управляющим анализ финансового состояния должника в установленном порядке недействительным не признан; судебных актов о признании действий/бездействий управляющего по данным эпизодам неправомерными в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном документе, без документального исследования носят вероятностный и предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы нерассмотрения выводов заключения специалиста, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки представленных доказательств, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции.

Позиция Банка, что обжалуемое определение не содержит сведений об оценке обстоятельств не предоставления ФИО5 арбитражному управляющему всех документов, необходимых для установления причины банкротства должника и осуществления максимального пополнения конкурсной массы, что способствовало бы полному удовлетворению требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.07.2018, управляющим проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника имущества должника, сформирована конкурсная масса (л.д. 3, т. 2). Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.02.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результате конкурсного производства (л.д. 38, т. 2) следует, что конкурсным управляющим сформирован список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности, направлены требования об оплате задолженности перед должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации должника.

Отчет, а также действия конкурсного управляющего не оспорены.

Кроме того, с заявлением об истребовании какой-либо документации у ФИО5 конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, в связи с чем оснований считать, что ФИО5 как бывшим руководителем должника, не исполнена обязанность по передаче документации должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание на отсутствие актов сверки в анализе финансового состояния должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Фактов причинения действиями ФИО5 убытков должнику апелляционным судом не установлено.

Таким образом, несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба Банка является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-5562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

ФИО1