ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161812/16

15 февраля  2024   года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 07.11.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года

кассационную жалобу   ООО "М.Б.А. Финансы"

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу № А40-161812/16 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве АКБ «Стратегия» (ПАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 № ОД-2314 и № ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ «Стратегия» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. признан недействительной сделкой Договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М.Б.А. Финансы" подало апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря   2023  года  в удовлетворении ходатайства ООО "М.Б.А. Финансы" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда округа представитель ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) – Дата публикации: 19.05.2018 г. 16:21:33 МСК.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 истек – 01.06.2018.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и учитывая, что  заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «М.Б.А. Финансы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЦЗ Инвест» определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу № А09-9699/2019. 

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЦЗ Инвест» определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу № А09-9699/2019. 

Требования Банка основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/2016. 

Возражения относительно включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЗ Инвест» от ООО «М.Б.А. Финансы» не заявлялись. 

Суд принял во внимание, что с 2020 года ООО «М.Б.А. Финансы» не обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/2016. 

04.03.2022 в рамках дела А09-9699/2019 конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «АКБ Стратегия» по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того,  что ООО «М.Б.А. Финансы», являясь кредитором ООО «ЦЗ Инвест» знало о подаче конкурсным управляющим 04.03.2022 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, и апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре, по обстоятельствам и доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» от 05.10.2023.

Более того, представитель ООО «М.Б.А. Финансы» участвовал в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего (определение от 24.01.2023 по делу № А09-9699/2019). 

03.04.2023 в рамках дела А09-9699/2019 ООО «М.Б.А. Финансы» подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи: ИСУ № 0605/16- 01, заключенного 06.05.2016 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЗ Инвест» и ИСУ № 2806/16-01, заключенного 28.06.2016 между ПАО АКБ «Стратегия» и ООО «ЦЗ Инвест». Указанное заявление было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянтом не приведено оснований для восстановления срока на обжалование, более того, апеллянтом не указана дата, с которой апеллянт исчисляет начало течения срока на обжалование. 

Таким образом, предельный срок обжалования ООО «М.Б.А. Финансы» пропущен. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документы, подтверждающие  уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года  по делу № А40-161812/16  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

П.М. Морхат