ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

 

Дело № А41-74753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОВВО» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ОВВО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВВО» (далее – ООО «ОВВО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии») о взыскании неустойки в сумме 223 300 000 руб., начисленной на основании пунктов 1.3, 4.1 и 5.5 договоров аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011, № АБ-01-04/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу  № А41-74753/22, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024                   N 305-ЭС23-28365 ООО «ОВВО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «ОВВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  конкурсный управляющий ООО «ОВВО» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 22.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли результаты рассмотрения дел №№ А41-2564/22, А40-276412/21, не приняли во внимание установленные в рамках данных споров обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд можетпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт повновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебныхактов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиесяобстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие намомент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные длядела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованногосудебного акта по данному делу; установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, илиего представителя либо преступные деяния судьи, совершенные прирассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации припересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта впорядке кассационного производства или в порядке надзора, либо еслиобстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны илимогли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 предписано, что обстоятельства,которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями дляпересмотра судебного акта, должны быть существенными, то естьспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для делаобстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства поданному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновьоткрывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельствавозникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытиеобстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли бытьучтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием дляпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поправилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению неподлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могутявляться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для делаобстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновьобнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известнозаявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно былоизвестно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5Постановления № 52).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «ОВВО» были заключены договоры аренды № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 ООО «Ухтомский завод металлоизделий» (арендодатель) передал, а ООО «ОВВО» (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 723,7 кв. м в двухэтажном здании (производственно-административный корпус): 1-го этажа - №№ 1-6, 21, 25-27, 29-34, 64, 65; 2-го этажа: №№ 3, 5, 7-14, 19-22, 24, 25, 27-29, 38, 39, 41, 54-61, инв. № 5725, лит. А, А1, А2, А3, А4, номер объекта - 50:22:01:25317:003:0001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 ООО «Ухтомский завод металлоизделий» (арендодатель) передал, а ООО «ОВВО» (арендатор) принял во временное владение и пользование здание нежилого назначения с пристройками (проходная с компрессорной и магазином), 1-этажное, общей площадью 307,3 кв. м, инв. № 39-5725, лит. Д, Д1, д, номер объекта 50-50-22/019/2005-160, расположенное по адресу: 

<

...>, так же принадлежавшее арендодателю на праве собственности.

По условиям пункта 1.3 заключенных сторонами договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.03.2056.

В силу пункта 4.1 договора аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 ежемесячные арендные платежи по договору составляют 400 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 ежемесячные арендные платежи определены в размере 150 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктами 5.5 договоров № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в суде, последний обязан выплатить арендатору денежные средства, рассчитываемые как сумма договора, умноженная на количество месяцев за период с момента направления соответствующего требования арендодателя арендатору и до истечения установленного срока действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора.

01.03.2014 ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «ОВВО» были подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам №№ АА-01-04/11 и АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которым арендодателем по договору является ООО «Подмосковные инвестиции».

26.11.2015 ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>) (новый арендатор) подписаны дополнительные соглашения № 2 к договорам № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, в соответствии с которыми новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по указанным договорам.

Согласно дополнительным соглашениям № 3 от 21.03.2016 к договорам            №№ АА-01-04/11 и АБ-01-04/11 от 01.04.2011, подписанными ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Подмосковные инвестиции» и ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>), арендодателем по договорам определено ООО «Инвестиционные технологии» (новый собственник арендуемого имущества).

Решением арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-2564/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, иск                                      ООО «Инвестиционные технологии» в части требований о расторжении договоров аренды №№ АА-01-04/11 от 01.04.2011 и АБ-01-04/11 от 01.04.2011, был удовлетворен.

Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты досрочно в судебном порядке по инициативе арендодателя, при этом срок действия договоров был установлен до 31.03.2056, ООО «ОВВО», на основании пунктов 1.3, 4.1 и 5.5 договоров, за период с 11.05.2022 по 31.03.2056 - за 33 года 10 месяцев 20 дней, начислило ответчику неустойку в сумме 223 300 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 329, 421, 431, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что досрочное расторжение договора представляет собой правомерное действие и само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, не может являться основанием для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды, а следовательно, не может являться основанием для применения к арендодателю меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заявлению ООО «ОВВО» в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указано отсутствие задолженности по спорным договорам аренды, в связи с чем заявленное ООО «Инвестиционные технологии» в рамках дела № А41-2546/2022 требование о расторжении договоров аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, со ссылкой на наличие такой задолженности, и удовлетворение судом требований о расторжении договоров фактически в отсутствие таковой, по мнению заявителя, является основанием для возложения на ООО «Инвестиционные технологии» ответственности за досрочное прекращение договоров, которое при отсутствии задолженности истца должно быть квалифицировано как нарушение обязательства, в целях применения к арендодателю меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы истца, не усмотрели оснований для пересмотра ранее постановленных актов. 

Суд округа соглашается с позицией судов и полагает, что данные обстоятельства не могут послужить  основанием для реализации положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, как правомерно указано судами, делая выводы об отсутствии оснований для применения к арендодателю меры ответственности, суды в рамках настоящего дела исходили из правовой природы неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, а также из того, что досрочное расторжение договорных отношений представляет собой правомерное действие и само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Судами в рамках настоящего дела дана правовая оценка указанной мере ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым  при досрочном расторжении договоров по инициативе арендодателя в суде, последний обязан выплатить арендатору денежные средства, рассчитанные как сумма договора, умноженная на количество месяцев за период с момента направления требования до истечения всего срока договора аренды.

В данном случае установление в договорах (пункт 5.5) указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендодателя за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Суд округа отмечает, что указанные выводы в своей содержательной части не могут быть подвергнуты ревизии в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная коллегия также не может оставить без внимания обстоятельства и хронологию судебных разбирательств в рамках дел №№ А41-2564/22, А40-276412/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «ОВВО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление                                  ООО «Инвестиционные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 требования ООО «Инвестиционные технологии» к должнику ООО «ОВВО» в размере 20 185 000 руб. основного долга, 1 808 095 руб. процентов признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВВО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Включая требования ООО «Инвестиционные технологии» в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали, что у должника имеется задолженность по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 5 080 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 15 105 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2022, на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 095 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что у должника не только отсутствует задолженность по арендной плате, но и имеется переплата по указанным договорам, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-2564/2022.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-2564/2022 исковые требования ООО «Инвестиционные технологии» в части взыскания задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по Договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, поскольку суд установил, что требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Указанным судебным актом не была взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, решение суда, которым требования о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения, не является тем судебным актом, который подтверждает требования кредитора применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность и размер требований ООО «Инвестиционные технологии», заявленных в деле о банкротстве, подлежат проверке в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума № 35, в том числе с применением принципа повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-276412/2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, подтверждено, что задолженность по договорам отсутствует.

Основываясь на данном факте, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 решение от 01.04.2022 года по делу № А41-2564/22 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-2564/2022, производство по требованиям в части взыскания задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по Договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; требования о расторжении  договоров аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, в рамках повторного судебного разбирательства по делу № А41-2564/2022 констатировано отсутствие оснований для прекращения отношений в рамках поименованных договоров. 

Между тем, в силу буквального содержания пунктов 5.5 договоров                     № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 право на выплату денежных средств (рассчитываемых, как сумма договора, умноженная на количество месяцев за период с момента направления соответствующего требования арендодателя арендатору и до истечения установленного срока действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора) возникает лишь при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в суде.

Таким образом, вновь установленные в судебном порядке фактические обстоятельства в любом случае исключают достижение инициатором заявления тех правовых последствий, к которым обращены его требования.

Иными словами, по результатам повторно реализованных судами процессуальных циклов не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, предопределить иное решение.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-74753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                           С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кольцова

 

ФИО4