640/2018-163528(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31988/2018

Дело № А40-205720/17

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН  России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 205720/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1774),  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р  26.09.2005) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ " (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, д/р 09.12.2002) о взыскании 10 412 798,40 руб. и по встречному иску,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и  жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее  истец, ответчик по встречному иску, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее  ответчик, истец по встречному иску, ФГУП УС-34 ФСНИ России, Подрядчик) о  взыскании пени за просрочку исполнения контракта в размере 8 577 392 руб. 70 коп.,  штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 587 487 руб. 25 коп.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 018 руб. 47  коп., на положения ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 205720/17, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ " в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО- БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ" пени в размере 2 144 323 руб.; штраф в размере 1 587 487 руб. 25 коп.  В остальной части требований отказано. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ " в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 824 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 699 руб.  Зачтены встречные однородные требования. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ "  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" пени в размере 2 144 323  руб.; штраф в размере 1 587 487 руб. 25 коп. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ "  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 523 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2018 по делу № А40-205720/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21.03.2017г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН  России (Истец, Заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (Ответчик, Подрядчик)  заключен Государственный контракт № 87 на выполнение работ по ремонту  помещений в здании по адресу 

<

...> (далее Контракт), согласно  п.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы (в рамках капитального ремонта)  по ремонту в помещении в здании по адресу 

<

...> (далее  Работы), в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 2), локальной сметой (Приложение № 1), составленной Подрядчиком к  моменту подписания Контракта на основании технического задания Заказчика  (Приложение № 3) и иными условиями Контракта, и передать их Заказчику, а Заказчик  обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.  

Судом установлено, что Заказчиком обязательств в соответствии с п.6.2  Контракта выполнены, денежные средства в размере 9 524 923 руб. 50 коп. в качестве  

аванса перечислены на счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением   № 159159 от 30.03.2017г.  

В соответствии с п.5.15 Контракта после полного окончания работ, указанных в  п.2.1 Контракта, Подрядчик передает Заказчику один экземпляр исполнительной  документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации  фактически выполненным работам.  

В течение 5 рабочих дней Подрядчик после выполнения работ предоставляет  Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет и счет-фактуру, а также сертификаты  качества и товарные накладные на используемые строительные материалы и  смонтированное оборудование (п.5.16 Контракта).  

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п.5.16 Контракта в течение  5 рабочих дней после их получения. По истечение 10 календарных дней Заказчик  обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о  стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) или направить Подрядчику  письменный мотивированный отказ от их подписания.  

Как установлено судом выше, срок выполнения работ согласно п.4.4 Контракта  – 20.06.2017г.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Подрядчиком обязательства по  Контракту не выполнены, доказательств направления в адрес Заказчика документов  согласно п.5.16 Контракта в суд не представлено, в связи с чем, суд считает  доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту в части  невыполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.  

Судом установлено, что поскольку работы производятся на режимном Объекте,  в обязанности Подрядчика включено предоставление списков персонала и  транспортных средств, задействованных для выполнения работ по Контракту не менее  чем за 2 (два) рабочих дня до начала работ (пункт 2.4 Контракта). Управление  собственной безопасности ФСИН России совместно с ФСБ России проводит проверку  персонала Подрядчика на наличие судимостей.  

После проверки списка персонала Подрядчика передаются в ФКУ УО ГНЦ им.  В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве (далее - Служба охраны) для организации  беспрепятственного доступа на территорию Объекта. Служба охраны предоставляет  доступ персонала Подрядчика в сроки указанные в Контракте.  

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта срок выполнения работ - до 20 июня  2017 года.  

В связи с тем, что Подрядчик сменил субподрядчика и соответственно  изменился список персонала, повторное согласование списка с УСБ ФСИН России и  Службой охраны, доступ на объект согласован только 27.07.2017г., о чем был  уведомлен Подрядчик. Однако Подрядчик так и не приступи к выполнению работ. В  адрес Подрядчика направлено обращение с просьбой, разъяснить причины  невыполнения работ по Контракту ( № исх,-41/7-1880 от 07.08.2017). Ответа на данное  письмо Подрядчиком не предоставлен.  

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года Подрядчик направил в адрес  Заказчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  работ по форме КС-3, счет и счет фактуру на сумму 3 007 984,57 руб. ( № исх.-127-1428  от 08.09.2017), однако согласно условиям Контракта, данных документов не достаточно  для принятия работ: согласно пункту 5.3. Контракта Подрядчик обязан предоставлять  сертификаты качества и товарные накладные на используемые строительные  материалы; согласно пункту 5.8. Контракта объем фактически выполненных работ  фиксируется в общем журнале работ форма КС-6, журнале учета выполненных работ  форма КС-6а. Журнал КС-6а является накопительным документом, на основании  которого составляется акт о приемки выполненных работ по форме КС-2; согласно  

пункту 5.11. Контракта приглашение на приемку законченных работ направляется  Подрядчиком в письменном виде и должно быть вручено представителю Заказчика не  позднее, чем за три дня до начала планируемой процедуры; согласно пункту 6.3.  Контракта оставшаяся сумма выплачивается за фактически выполненные работы на  основании счета, оформленного Подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания  форм КС-2, КС-3, а также предоставления Заказчику сертификатов качества и товарных  накладных на используемые строительные материал; согласно пункту 6.6. Контракта в  случае если Подрядчик не предоставляет заказчику исполнительную документацию на  отдельные виды работ, заказчик оставляет за собой право не оплачивать данные виды  работ.  

Вышеперечисленные условия были нарушены Подрядчиком. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Подрядчик о невозможности выполнения работ по Контракту не заявлял. 

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение   № 310 от 4 октября 2017 года, о снижении цены до суммы аванса. Виды работ  указанные в дополнительном соглашении согласованы с Подрядчиком, исходя из  наличия материалов на Объекте. Однако, Подрядчиком не выполнены данные работы.  

В связи с отсутствием персонала и нежеланием Подрядчика выполнять работы  по Контракту и возвращать часть ранее оплаченного аванса, Заказчиком было принято  решение об одностороннем расторжении контракта ( № исх.-41/7-2752 от 23.11.2017), о  чем был уведомлен Подрядчик (дата почтового уведомления 28.11.2017).  

Судом установлено, что при выполнении работ по Контракту в адрес  Подрядчика неоднократно были направлены претензионные обращения по поводу  отсутствия рабочих на Объекте, не выполнения работ, срыву сроков ( №№ исх.-41/7- 1164 от 03.05.2017, 41/7-1199 от 11.05.2017, 41/7-1257 от 17.05.2017, 41/7-1419 от  05.06.2017, 41/7-1878 от 07.08.2017, 41/7-1884 от 08.08.2017, 41/7-1973 от 16.08.2017,  41/7-2069 от 28.08.2017), которые оставлены без ответа. По результатам проводимых  еженедельных технических совещаний на Объекте, Подрядчиком неоднократно  переносились сроки выполнения отдельных этапов работ по независящим от Заказчика  причинам (копии протоколов технических совещаний представлены в материалы дела).  

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика за ненадлежащее выполнение  обязательств по Контракту составляет 10 412 898 руб. 42 коп., из которых: 8 577 392  руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения контракта, 1 587 487 руб. 25 коп. – штраф  за ненадлежащее исполнение контракта, 248 018 руб. 47 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами (исходя из выплаченного аванса, с учетом  частичного погашения долга сдачей работ на сумму 3 007 984 руб. 57 коп. 25.09.2017г.).  

Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен и признан  подлежащим принятию в части пени и штрафа. В отношении процентов за пользование  чужими денежными средствами суд считает требования Истца необоснованными,  поскольку согласно п. 4. ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.201  N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки и штрафа судом проверен  и признан неверным и не подлежащим принятию.  

Поскольку Ответчиком обязательства по Контракту не выполнены своевременно  и в полном объеме, право Истца на истребование штрафных санкций предусмотрено  условиями Контракта, Ответчиком существенно нарушены условия Контракта, расчет  Истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в части  штрафных санкций, суд считает требования Истца обоснованными в части взыскания с  

Ответчика пени и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании с Ответчика  процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд отказывает.  

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки,  считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  начисленной Истцом неустойки.  

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости  снижения неустойки до 2 144 323 руб.  

На основании изложенного, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд  считает требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 2 144 323 руб., а  также штрафа в размере 1 587 487 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению; в  остальной части требований суд отказывает.  

В отношении встречных исковых требований ФГУП УС-34 ФСИН России к  ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о взыскании неустойки в размере 634 994 руб. 90 коп.  судом установлено следующее.  

Истец по встречному иску в обоснование требований ссылается на положения  п.7.3 Контракта в соответствии с которым за неисполнение Заказчиком обязательств по  Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 634 994 руб. 90 коп.  

Истец по встречному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ  произошло по вине Ответчика по встречному иску, а именно из-за ошибок в  предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, длительного отсутствия  нового проектного решения, отсутствия согласования замены материалов,  исправленной сметной документации. Ввиду данных нарушений Заказчика в его адрес  Подрядчиком направлена претензия с требованием уплатить неустойки, однако  требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в  суд со встречным исковым требованием.  

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца по встречному  иску не подлежащей принятию.  

Судом установлено, что поскольку работы производятся на режимном Объекте,  в обязанности Подрядчика включено предоставление списков персонала и  транспортных средств, задействованных для выполнения работ по Контракту не менее  чем за 2 (два) рабочих дня до начала работ (пункт 2.4 Контракта). Управление  собственной безопасности ФСИН России совместно с ФСБ России проводит проверку  персонала Подрядчика на наличие судимостей. После проверки списки персонала  Подрядчика передаются в ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г.  Москве (далее - Служба охраны) для организации беспрепятственного доступа на  территорию Объекта. Служба охраны предоставляет доступ персонала Подрядчика в  сроки указанные в Контракте.  

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта срок выполнения работ - до 20 июня  2017 года.  

В связи с тем, что Подрядчик сменил субподрядчика и соответственно  изменился список персонала, повторное согласование списка с УСБ ФСИН России и  Службой охраны, доступ на объект согласован только 27.07.2017г., о чем был  уведомлен Подрядчик. Однако Подрядчик так и не приступи к выполнению работ. В  адрес Подрядчика направлено обращение с просьбой, разъяснить причины  невыполнения работ по Контракту ( № исх,-41/7-1880 от 07.08.2017). Ответа на данное  письмо Подрядчиком не предоставлен.  

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года Подрядчик направил в адрес  Заказчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  работ по форме КС-3, счет и счет фактуру на сумму 3 007 984,57 руб. ( № исх.-127-1428  

от 08.09.2017), однако согласно условиям Контракта, данных документов не достаточно  для принятия работ: согласно пункту 5.3. Контракта Подрядчик обязан предоставлять  сертификаты качества и товарные накладные на используемые строительные  материалы; согласно пункту 5.8. Контракта объем фактически выполненных работ  фиксируется в общем журнале работ форма КС-6, журнале учета выполненных работ  форма КС-6а. Журнал КС-6а является накопительным документом, на основании  которого составляется акт о приемки выполненных работ по форме КС-2; согласно  пункту 5.11. Контракта приглашение на приемку законченных работ направляется  Подрядчиком в письменном виде и должно быть вручено представителю Заказчика не  позднее, чем за три дня до начала планируемой процедуры; согласно пункту 6.3.  Контракта оставшаяся сумма выплачивается за фактически выполненные работы на  основании счета, оформленного Подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания  форм КС-2, КС-3, а также предоставления Заказчику сертификатов качества и товарных  накладных на используемые строительные материал; согласно пункту 6.6. Контракта в  случае если Подрядчик не предоставляет заказчику исполнительную документацию на  отдельные виды работ, заказчик оставляет за собой право не оплачивать данные виды  работ.  

Вышеперечисленные условия были нарушены Подрядчиком. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Кроме того, в связи с отсутствием на объекте представителей Подрядчика и  исполнительной документации подписание форм КС-2 и КС-3 было невозможно, о чем  был уведомлен Подрядчик в установленные Контрактом сроки (пункт 5.17 Контракта  по истечении 10 дней Государственный заказчик обязан подписать формы КС-2 и КС-3  или направить мотивированный отказ), с просьбой прибыть на техническое совещание  18.09.2017 ( № исх.- 41/7-2198 от 15.09.2017).  

Однако, Подрядчик не прибыль на совещание и предоставил полный комплект  исполнительной документации только 25.09.2017.  

Кроме того, как установлено судом, подготовленный Подрядчиком акт о  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС- 3 датированы 25.09.2017 г. (дата передачи исполнительной документации).  

Судом установлено, что при выполнении работ по Контракту в адрес  Подрядчика неоднократно были направлены претензионные обращения по поводу  отсутствия рабочих на Объекте, не выполнения работ, срыву сроков ( №№ исх.-41/7- 1164 от 03.05.2017, 41/7-1199 от 11.05.2017, 41/7-1257 от 17.05.2017, 41/7-1419 от  05.06.2017, 41/7-1878 от 07.08.2017, 41/7-1884 от 08.08.2017, 41/7-1973 от 16.08.2017,  41/7-2069 от 28.08.2017), которые оставлены без ответа. По результатам проводимых  еженедельных технических совещаний на Объекте, Подрядчиком неоднократно  переносились сроки выполнения отдельных этапов работ по независящим от Заказчика  причинам (копии протоколов технических совещаний представлены в материалы дела).  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в  совокупности и взаимной связи, суд считает встречные исковые требования не  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 7.5. «В случае нарушения срока выполнения работ по Контракту  и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает  Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063...».  

Размер пени определяется по формуле, где размер ставки рефинансирования  устанавливается Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В техническом задании, составленном Заказчиком, не включены необходимые  для выполнения работ материалы, а именно: профлист в полном объеме; объем  несущих конструкций (балок) занижен в 10 (десять) раз. Отсутствует точное решение  по маркировке металлоконструкций (балок).  

Также отсутствует проектно-сметная документация по замене протекающей  кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем  выполнить работы по установке дверей и отделке помещений не представляется  возможным.  

О критическом несоответствии фактических объемов и видов работ,  техническому заданию, составленному Заказчиком, и отсутствии части проектно- сметной документации ФГУП УС-34 ФСИН России информировал ФКУ ЦГИЖБО  ФСИН России (исх. от 09.06.2017 № 127-888). Однако разъяснений или указаний о  дальнейшей работе от Заказчика не поступило.  

По указанию Государственного заказчика работы по возведению кирпичных  перегородок на 3-м и 4-м этажах здания (в пределах осей М-Т) были приостановлены  до принятия решения по согласованию графических материалов, расчетов несущих  конструкций.  

Возложение ответственности исключительно на одну из сторон обязательства  недопустимо, так как со стороны истца допущены грубые нарушения взятых на себя  обязательств.  

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

В соответствии с ч.2 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке,  предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения,  обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Ответов на вышеуказанные письма со стороны истца не поступало, какие - либо  действия не предпринимались.  

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Т.е. истец необоснованно затягивал сроки приема-передачи выполненных работ,  что также повлекло увеличение срока выполнения работ.  

При вышеуказанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что  увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца: а именно -из-за  ошибок в представленной заказчиком проектно-сметной документации, длительного  отсутствия нового проектного решения, отсутствия согласования замены материалов,  исправленной сметной документации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 205720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.