АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5775/2021

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Геоэкопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по встречному исковому заявлению – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-5775/2021, установил следующее. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПК «Веление» (далее – общество) о взыскании 4 084 512 рублей 64 копеек пени по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО ПК «Веление» предъявило встречное исковое заявление к учреждению, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании факта завершения работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 8, взыскании 36 867 722 рублей 74 копеек задолженности, 3 186 675 рублей 23 копеек неустойки с 01.01.2020 по 05.05.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 300 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента взыскано 36 867 722 рубля 74 копейки задолженности, 2 945 116 рублей 57 копеек неустойки, 200 тыс. рублей штрафа, 188 385 рублей расходов на оплату экспертизы, 198 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ввиду неразрешения вопроса о взыскании неустойки по встречному иску по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 13.03.2023, которым с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 36 867 722 рублей 74 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда от 15.02.2023 и дополнительное решение от 13.03.2023 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки с общества. Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств в срок подрядчиком не представлено, первоначальный иск подлежал удовлетворению.  В части удовлетворения встречного иска учреждение ссылается на то, что начисленная неустойка учреждению является завышенной и необоснованной, поэтому суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 14.05.2019 заключили контракт № 8, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

На основании пункта 2.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2019; приложение № 2 к контракту), срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Цена работ составляет 209 090 750 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом на основании подписанных заказчиков актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта, но не позднее 31.12.2019.

20 декабря 2019 года общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 31.12.2019, однако на сайте ЕИС не размещено.

22 марта 2021 года учреждение приняло решение № 2021/7-442 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения обществом пункта 2.3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по графику выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2019. По состоянию на 22.03.2021 общество работы не выполнило, просрочка составила 509 дней (с 31.10.2019 по 22.03.2021); данное решение вступило в законную силу 12.04.2021.

Учреждение в иске указывает, что подрядчик нарушил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем произведено начисление неустойки 4 084 512 рублей 64 копейки с 17.09.2019 по 12.12.2019.

В обоснование встречного иска общество ссылается на выполнение им работ, направление в адрес заказчика актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, необходимой исполнительской документации. Однако работы надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 36 867 722 рубля 74 копейки.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их (статья 702 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что в первоначальном иске учреждение просило взыскать 3 999 029 рублей 90 копеек неустойки с общества с 21.07.2019 по 29.07.2019, с 30.07.2019 по 20.08.2019, с 21.08.2019 по 04.09.20019, с 05.09.2019 по 28.10.2019 с 29.10.2019 по 12.12.2019. 

В ходе рассмотрения  спора истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с тем, что часть периода нарушения исполнения обязательства по контракту рассмотрена в рамках дела № А53-40021/2019, просил взыскать 2 025 168 рублей 14 копеек неустойки с 17.09.2019 по 28.10.2019, 2 059 344 рубля 50 копеек с 29.10.2019 по 12.12.2019 (всего 4 084 512 рублей 64 копейки).

Суды установили, что согласно условиям контракта (пункт 2.2) подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 30.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Проанализировав контракт, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. График выполнения работ и график оплаты работ фактически совпадают; поименованные в графике производства работы являются взаимосвязанными и касаются единого результата – ремонта автодороги, график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно приостанавливались работы ввиду неполучения от заказчика технической (проектной) документации, позволяющей беспрепятственно выполнять работы.

В рамках дела № А53-40021/2019, которое имеет преюдициальное значение, также установлено, что выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контакту. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения заказчиком своих обязательств, нарушение сроков передачи разрешения на строительство, проектной документации по контракту и наличие в ней недостатков, суды сделали обоснованный вывод о том, что вина ответчика по первоначальному иску в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения. Суды также указали, что общество доказало ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, поскольку заказчик не предпринял все зависящие от него меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактический объем качественно выполненных обществом работ по контракту, соответствующих требованиям строительных норм и правил соответствует объемам работ, отраженным в актах формы № КС-2, и составляет 39 891 615 рублей 74 копейки, что подтверждается исполнительной документацией, переданной подрядчиком заказчику и принятой заказчиком.  

Эксперт установил, что возможность завершения необходимых работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, отсутствовала по причине несоответствия фактических видов и объемов работ указанным видам и объемам в проекте. Проектная документация не соответствует в части объемов и видов работ, фактически необходимым видам и объемам работ.

В связи с тем, что экспертная организация ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не проводила лабораторные испытания и не уведомляла заказчика о проводимом осмотре, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы. 

Определением от 28.07.2022 арбитражным судом назначена повторная экспертиза.

Из заключения повторной экспертизы от 08.12.2022 № 0412.15-778 следует, что объект эксплуатируется уже более трех лет, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии к надежности и качеству объекта, какие-либо сведения об ограничениях по эксплуатации объекта или технической невозможности эксплуатировать объект. В ходе лабораторных испытаний были отобраны образцы, из исследования которых следуют некоторые отклонения от требований строительных норм и правил, вместе с тем указанные несоответствия требований не являются критическими и не повлияли на эксплуатационную надежность и возможность эксплуатацию объекта и могли быть результатом «старения» асфальтобетонной смести вследствие эксплуатации покрытия. Фактический объем качественно выполненных обществом работ по контракту соответствует условиям контракта.  Под качественно выполненными работами эксперты подразумевают такой результат работ, который являет собой объект, позволяющий эксплуатировать его без каких-либо ограничений, то есть в работоспособном состоянии.

Эксперт отметил, что первоначальная проектно-сметная документация проходила все необходимые процедуры, которым подлежит такая документация, и, соответственно, по измененной проектной и рабочей документации была возведена часть объекта, которая по факту в течение трех лет эксплуатируется без ограничений и не имеет каких-либо существенных нареканий, жалоб и рекламаций.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела повторную судебную экспертизу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком обязательств подтверждено на сумму 36 867 722 рубля 74 копейки, поэтому правомерно удовлетворили встречные исковые требования в данной части.

В уточненных требованиях общество просило взыскать с заказчика 3 186 675 рублей 23 копейки неустойки с 01.01.2020 по 05.05.2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки исходя из размера задолженности в сумме 36 867 722 рубля 74 копейки, в результате чего с ответчика по встречному иску взыскано 2 945 116 рублей 57 копеек неустойки с 01.01.2020 по 05.05.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса, взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был проверен апелляционным судом и правильно отклонен.

 Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, суд также отметил, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-5775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов