/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4311/2017

21 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

 

Арбитражный с Закон о защите конкуренции уд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Селезневой О.Н. (удостоверение),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Октябрьского района города Кирова

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., 

по делу № А28-4311/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к прокурору Октябрьского района города Кирова

о признании недействительным представления

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова (далее – Прокурор) от 16.01.2017 № 02-03-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Решением суда от 06.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), заявитель жалобы указывает, что бездействие Общества нарушило права граждан на благоприятные условия проживания и получения оплаченной коммунальной услуги; недобросовестность действий общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3») не освобождает управляющую организацию от обязанностей, предусмотренных для нее в нормативных актах. Считает, что на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный Обществом способ защиты не может восстановить его права; оспоренное представление не влечет для Общества неблагоприятных последствий. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Луганская, д. 62, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Орджоникидзе, д. 3, 8, 10, ул. Сормовская, д. 28, 32, 36, ул. Мира, д. 6, 24, ул. Московская, д. 165, 167, 167/1, 169, 183.

Во исполнение требований пункта 26 Правил № 290 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (исполнитель) и ООО «КДУ-3» (заказчик) заключили договор на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения от 01.10.2015 № 5-4347 и соглашение о сотрудничестве от 01.10.2015                           № 5/160.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2015 № 5-4347 исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых коммунальных отходов заказчика согласно утвержденным лимитам, указанным в приложении к договору, из контейнеров на объект «вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении к договору, без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регуляторном порядке, с последующей передачей указанных отходов для размещения (захоронения) в ООО «САХ», а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В пункте 8.2 данного договора установлено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях.

В соответствии с приложением к договору от 01.10.2015 № 5-4347 в перечень жилых домов, ТБО которых подлежат транспортированию, включены, в том числе, указанные многоквартирные дома.

В пункте 2.1 соглашения от 01.10.2015 № 5/160 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию, оборудованию (переоборудованию), реконструкции мест сбора ТКО (контейнерных площадок) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и входящих в предмет обязательств по договору на планово-регулярное транспортирование и захоронение ТКО.

Согласно пункту 5.1 соглашение подлежит ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 2 месяца до его окончания.

Письмом от 30.11.2016 № 1194/5 ООО «КДУ-3» направило заказчику уведомление об отказе от пролонгации на 2017 год договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве. В письме ООО «КДУ» сообщило, что последним днем исполнения по договору на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров и соглашению о сотрудничестве будет считаться 31.12.2016, соответственно, будут демонтированы контейнеры, являющиеся собственностью ООО «КДУ-3», и прекращено содержание контейнерных площадок. При этом в письме указано на то, что заказчику необходимо будет произвести оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.2016.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» 05.12.2016 направило ответное письмо       № 8244, в котором просило ООО «КДУ-3» в силу его доминирующего положения на рынке, отсутствия альтернативного поставщика услуг по планово-регулярному удалению ТКО из контейнеров и содержания контейнерных площадок, отозвать уведомление об отказе от пролонгации соглашений. В целях обеспечения взаимовыгодного сотрудничества заявитель предложил обсудить порядок взаимодействия, в том числе финансовых расчетов за оказанные услуги.

ООО «КДУ-3» 27.12.2016 письмом от 26.12.2016 № 1352/5 направило Обществу на подписание договор № 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Общество 30.12.2016 направило ООО «КДУ-3» письмо № 8605 с подписанным протоколом разногласий к договору № 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

В письме от 04.01.2017, направленном в адрес ООО «КДУ-3», Общество указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по удалению и транспортировке отходов, образующихся в жилых помещениях.

В ответ на письма заявителя от 05.12.2016, 04.01.2017 ООО «КДУ-3» направило письмо от 05.01.2017, в котором сообщило, что отказ от пролонгации договора явился следствием уведомления ООО «САХ» о прекращении приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности объекта «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» и отсутствием альтернативного места для размещения отходов. Пояснило, что передача ТКО на размещение (захоронение) в ООО «САХ» является существенным условием указанного договора. В отношении договора от 26.12.2016, возвращенного Обществом с протоколом разногласий, ООО «КДУ-3» сообщило о неактуальности дальнейшего согласования условий договора в связи с отсутствием у ООО «САХ» возможности принимать ТКО на размещение (захоронение) до установления РСТ Кировской области тарифа на указанную услугу.

Письмом от 10.01.2017 ООО «КДУ-3» направило (повторно) Обществу договор                   № 5-7441 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО для населения, из письма следует, что в договор были внесены соответствующие изменения.

ООО «КДУ-3» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подписали договор 10.01.2017 № 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. В пункте 5.1 названного договора согласована цена оказываемых с 10.01.2017 услуг по сбору и транспортированию ТКО, содержания 1 квадратного метра места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки), содержания 1 квадратного метра прилегающей территории.

Прокурор города Кирова 10.01.2017 дал прокурорам районов города Кирова поручение о проведении проверки в связи с проведением прокуратурой города проверки опубликованной в СМИ информации о начале демонтажа контейнеров для временного сбора ТБО на территории города Кирова. Согласно названному поручению прокуратура города Кирова получила от администрации города Кирова сведения о том, что ООО «КДУ-3» произвело демонтаж контейнеров для сбора бытовых отходов в связи с тем, что не все управляющие компании заключили договор на вывоз ТБО. Срок проведения проверки установлен до 19.01.2017.

По результатам проведенной проверки 13.01.2017 старший помощник Прокурора составил справку об осмотре придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Мира, д. 6, 24, в которой зафиксировал факт скопления бытового мусора, указал, что Общество не в полной мере исполняет возложенную на него обязанность по организации обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества надежности и экологической безопасности.

Прокурор 13.01.2017 направил в адрес ООО «КДУ-3» запрос о представлении информации.

Письмом от 08.02.2017 ООО «КДУ-3» сообщило, что с 01.01.2017 прекратило осуществлять вывоз ТКО, и осуществило демонтаж собственных контейнеров с 30 контейнерных площадок; пояснило, что 31.12.2016 истекли сроки действия договоров на планово-регулярный вывоз ТБО с заказчиками, в том числе с ООО «УК Октябрьского района г. Киров», имеющей большие долги за оказанные услуги. При этом ООО «КДУ-3» указало, что после издания 27.12.2016 администрацией города Кирова постановления                    № 4334-п о продолжении осуществления приема ТКО на объекте «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» 01.01.2017 специализированная организация незамедлительно направила договор на новый период в адрес ООО «УК Октябрьского района г. Киров» и начала переговоры по вопросу их заключения. По результатам совместных переговоров, в том числе с участием администрации города Кирова, 10.01.2017 был заключен договор на вывоз ТКО с заявителем и возобновлен вывоз бытовых отходов и расставлены контейнеры.

Прокурор внес Обществу представление от 16.01.2017 № 02-03-2017 с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2). Согласно пункту 3 представления о результатах рассмотрения и принятых мерах Обществу необходимо сообщить в прокуратуру Кировской области и в прокуратуру Октябрьского района города Кирова в письменном виде в течение месяца со дня поступления представления. В представлении указано, что неподписание со стороны ООО «УК Октябрьского района г. Киров» и возвращение 26.12.2016 заявителем договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО с протоколом разногласий привело к скоплению масс твердых бытовых отходов на придомовых территориях многоквартирных жилых домов и грубому нарушению прав граждан; также сделан вывод о том, что отмеченные нарушения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ООО «УК Октябрьского района г. Киров» и ослабления контроля за их работой со стороны руководства управляющей компании.

Общество не согласилось с представлением Прокурора и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 2202-1), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Федерального закона № 2202-1 вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

По смыслу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Из рассматриваемого представления, выданного по результатам проведения по поручению прокуратуры города Кирова проверки по вопросу сбора и вывоза твердых бытовых отходов, следует, что от ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» требовалось принять меры к устранению нарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер по организации вывоза ТБО с контейнерных площадок и урегулированию причин не продления существующих договорных правоотношений.

Как пояснил Прокурор в письменном отзыве на заявление Общества,  представленном в суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не приняло достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «КДУ-3», наличие которой послужило основанием для отказа ООО «КДУ-3» от пролонгации договоров на вывоз ТБО, а также собственными силами не организовало вывоз бытовых отходов.

Между тем в материалы дела представлено уведомление от 30.11.2016 № 1194/5, в котором ООО «КДУ-3» сообщило заявителю об отказе от пролонгации договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, указав, что заказчику необходимо оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 31.12.2016.

Сведений о том, что именно наличие задолженности послужило основанием для направления уведомления об отказе от пролонгации действующих между ООО «КДУ-3» и заявителем договоров на удаление ТБО, данное письмо не содержит.

Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ ООО «КДУ-3» от пролонгации договора обусловлен прекращением ООО «САХ» приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности полигона ТБО и отсутствием альтернативного места для размещения отходов.

Оснований полагать, что наличие у Общества задолженности по оплате услуг делает невозможным исполнение специализированной организацией (ООО «КДУ-3») условий договора на удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В силу принципа свободы договора каждый хозяйствующий субъект самостоятельно определяет контрагента по договору, соответственно, утверждение Прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              о непринятии мер по заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов с иным хозяйствующим субъектом, несостоятелен.

Общество, в том числе путем подписания договора с протоколом разногласий, принимало меры по урегулированию сложившейся ситуации. Вопреки позиции Прокурора суды не усмотрели оснований для вывода об уклонении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» от заключения договора с ООО «КДУ-3».

ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (заказчик) заключили договор от 10.01.2017 № 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. При этом доказательств того, что к 10.01.2017 ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» погасило задолженность перед ООО «КДУ-3», Прокурор в материалы дела не представил.

В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке. Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2017 исполнитель осуществляет содержание контейнерных площадок и территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность изложенных в материалах проверки и в оспариваемом представлении сведений является противоречивой и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что скопление мусора на контейнерной площадке явилось следствием описанного в оспариваемом представлении бездействия Общества. Ссылка Прокурора на неосуществление заявителем организации вывоза ТБО собственными силами неправомерна, поскольку соответствующая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Кроме того, представленные в дело доказательства с неизбежностью не подтверждают факт нарушения требований действующего законодательства именно Обществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности указанных в представлении требований.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление Прокурора не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №  А28-4311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева