ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-263/2022

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «НМК» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 по делу № А82-263/2022

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «НМК» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» (далее – ЗАО «ПТМ-ЖБИ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель, ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – ООО НМК, ответчик) в размере 2 807 350,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройХозБлок» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО СХБ) и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 с момента вступления в законную силу настоящего определения отменены. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, в ходе анализа выписки по расчетному счету установлены платежи с назначением «Оплата за поручение за ООО Стройхозблок и Трубникова по мировому соглашению от 06.04.2021», тогда как какое-либо мировое соглашение, где участвовал ЗАО «ПТМ-ЖБИ» отсутствует, судебный акт по утверждению мирового соглашения, где должник являлся стороной в деле также отсутствует. Отмечает, что 06.04.2021 между ООО «НМК», ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность за ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 погашает третье лицо ЗАО «ПТМ-ЖБИ», при этом ЗАО «ПТМ-ЖБИ» не являлся ни участником, ни стороной мирового соглашения. Отмечает, что ФИО5 в момент подписания мирового соглашения находился в г. Новосибирске, а ЗАО «ПТМ-ЖБИ» должно было ООО «СХБ» около 20 млн. руб., должник произвел платеж в адрес ответчика в счет погашения задолженности перед ООО «СХБ», должник и ООО «СХБ» подписывали соглашения о зачете, при этом руководитель ЗАО «ПТМ-ЖБИ» Мущинин вывез всю документацию должника и ООО «СХБ», которое арендовало помещения. Конкурсный управляющий критически относится к информации о наличии задолженности у ЗАО «ПТМ-ЖБИ» перед ООО «СХБ» и ФИО5 и наличии какого-либо зачета между ЗАО «ПТМ-ЖБИ» перед ООО «СХБ», так как данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами, никаких документальных подтверждений в материалы дела не представлено. Подчеркивает, что позиция суда первой инстанции, о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, основана на неверном толковании норм права, так как спорный платеж произошел 06.04.2021, а дело о банкротстве ЗАО «ПТМ-ЖБИ» возбуждено 14.03.2022, следовательно, сделка произведена в годичный период без встречного представления с целью вывода денежных средств. Обращает внимание, что на момент совершения указанной сделки ЗАО «ПТМ-ЖБИ» имело неисполненные кредитные обязательства и сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, на момент перечисления платежей находились в открытом доступе. Считает, что какого-либо соглашения, лежащего в основе возложения на ЗАО «ПТМ-ЖБИ» исполнения обязательств за ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 материалы дела не содержат, голословное утверждение о наличии какой-либо задолженности у ЗАО «ПТМ-ЖБИ» перед ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 не может являться основанием подтверждения данного зачета ввиду его отсутствия, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 313 ГК РФ в данном случае не применима. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в ЗАО «ПТМ-ЖБИ» за ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 совершена в период подозрительности, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, встречного предоставления со стороны ООО «НМК» по сделке и привела к необоснованному уменьшению имущества (потенциальной конкурсной массы) должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «НМК» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами управляющего, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

По ходатайству ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «НМК» судебное заседание 24.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПТМ-ЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

23.12.2019 между ООО «СтройХозБлок» (покупатель) и ООО «НМК» (поставщик) подписан договор поставки № НМК1 846/1219, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НМК» и ФИО5 подписали договор поручительства от 23.12.2019 № НМК1 847/1219.

 В отсутствие исполнения со стороны ООО «СтройХозБлок» обязательств по оплате за поставленный товар ООО «НМК» обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО «СтройХозБлок» и ФИО5

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.10.2020г. по делу № 2-5713/2020 исковые требования ООО «НМК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 солидарно в пользу ООО «НМК» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 807 350,00 рублей, пени в размере 410 858,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 291,04 рублей.

06.04.2021 между ООО «НМК», ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность за ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 гасит третье лицо ЗАО «ПТМ-ЖБИ».

Письмом от 06.04.2021 ЗАО «ПТМ-ЖБИ» подтвердило о том, что сделка для него не является крупной и отсутствуют основания для признания его несостоятельным банкротом и произвело платеж за должника в соответствии с условиями мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска 27.04.2021 по делу 2-5713/2020 мировое соглашение между ООО «НМК», ООО «СтройХозБлок» и ФИО5 утверждено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 ЗАО «ПТМ-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024 по делу №2-5713/2020 (88-4786/2024) определение Ленинского районного суда г.Новосибирска 27.04.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой и в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, а оспариваемый платеж совершен 06.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом в настоящем случае, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником ЗАО «ПТМ ЖБИ» и ответчиком ООО «НМК» имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено, что полученный ответчиком платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательств ООО «СтройХозблок» по договору поставки и ФИО5 по договору поручительства перед ООО «НМК».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).

Вместе с тем, денежные средства перечислялись должником в пользу ООО ООО «НМК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам ФИО5 и ООО «СтройХозблок». ООО ООО «НМК» не являлось кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки, правоотношения между должником и ООО «НМК» отсутствовали, вследствие чего отсутствовало как предпочтительное удовлетворение требований ООО «НМК», так и сам факт наличия требований ООО «НМК» по отношению к должнику.

Таким образом, вопреки позиции управляющего, оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), поскольку исполнение обязательств третьим лицом не предусматривает встречное исполнение со стороны кредитора, в пользу которого такое исполнение производится, а также не может существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В тоже время, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

В то же время в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, управляющий должником указал на совершение платежа при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, встречного предоставления со стороны ООО «НМК» по сделке, что привело к необоснованному уменьшению имущества (потенциальной конкурсной массы) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако данное обстоятельство не является основанием для автоматического признания спорного платежа недействительным, в настоящем случае необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.

Между тем, такое обстоятельство из материалов дела не следует. Как верно установлено судом первой инстанции, сделки по исполнению обязательств третьих лиц (ООО «СтройХозблок» и ФИО5) на общую сумму 2 807 350,00 руб. являются самостоятельными и спорными не являются в рамках настоящего обособленного спора, ответчиком по которому заявлено ООО «НМК»; при наличии к тому достаточных оснований заявитель жалобы не лишен возможности предъявить к указанным лицам (фактическим выгодоприобретателем от спорной сделки) имеющиеся у него требования в самостоятельном порядке.

Вопреки позиции заявителя, ООО «НМК» было обязано принять исполнение, осуществленное должником за иных лиц; действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора (в данном случае - ООО «НМК»), получившего денежные средства от третьего лица (в данном случае – ЗАО «ПТМ-ЖБИ») за обязанных лиц (ООО «СХБ» и ФИО5) проверять наличие признаков неплатежеспособности; исполнение было осуществлено, в том числе на основании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции; наличие признаков заинтересованности /аффилированности ООО «НМК» по отношению к ЗАО «ПТМ-ЖБИ» материалами дела не подтверждено; в такой ситуации признаков злоупотребления ООО «НМК» правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ООО «НМК» соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, оно является добросовестным кредитором и на него не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 807 350,00 руб.

Тот факт, что ЗАО «ПТМ-ЖБИ» не являлось стороной указанного мирового соглашения, правового значения для дела не имеет; для исполнения обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ подписание каких-либо трехсторонних соглашений не требуется, достаточно факта возложения исполнения обязанными лицами на третье лицо, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Утверждения заявителя о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам отклоняются, поскольку в силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом при анализе содержания «Картотеки арбитражных дел», арбитражный управляющий ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО3 воспользовалась данным правом и обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройХозблок» задолженности в размере 2 807 350,00 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу №А82-21166/2020 данное заявление было принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.07.2024.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева