ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8437/2024

г. Владимир

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский"  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-8437/2024, рассмотренному, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.10.2024 по делу NА11-8437/2024, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» – ФИО1, по доверенности от 15.07.2024, сроком действия на один год, представлен диплом от 30.06.2014 № 4686;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» – ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника от 26.09.2024 № 02/2024, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2024 по настоящему делу.

Определением от 07.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 02.10.2024 по делу NА11-8437/2024, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на принадлежащих ООО "ВТГ-Вода" (600005, 

<

...>, эт. 2, каб. 201; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расчетных счетах в банках, в пределах суммы 17 861 143 руб. 57 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер защиты». 

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по действующим договорам (без учета пени) по состоянию на 30.10.2024 составила 16 236 754, 86 руб.; задолженность сложилась за период более 18 месяцев.   

Истец отметил наличие трудного финансового положения у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский", вызванного, по его мнению, бездействием ответчика по оплате долга.    

Апеллянт считает, что в данном случае обеспечительные меры содействовали соблюдению баланса интересов сторон, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" ввиду недобросовестных действий ООО «ВТГ-Вода» несет негативные последствия, существенным образом влияющие на его текущую деятельность. Пояснил, что истец, действуя добросовестно, вынужден вместо ООО «ВТГ-Вода» выполнять социальную функцию, по факту безвозмездно на протяжении более 18 месяцев оказывая услуги водоподачи и водоотведения населению пос.Вольгинский.

Заявитель указал, что вывод суда о планируемом выделении на погашение задолженности перед истцом ежемесячно денежных средств в размере 2 200 000 руб. не подтвержден материалами дела. ООО «ВТГ-Вода» не оплачивает и не планирует оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Апеллянт считает, что доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" (далее – ООО УК «Технопарк Вольгинский», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" (далее - ООО «ВТГ-Вода», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 861 143 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на принадлежащих ООО "ВТГ-Вода" расчетных счетах в банках, в пределах суммы 17 861 143 руб. 57 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер, ответчиком - указывалось, что ООО "ВТГ-Вода" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Меленковского, Суздальского, Петушинского и Александровского района. Количество снабжаемых абонентов физических лиц составляет 36 768 человек; количество снабжаемых абонентов юридических лиц составляет 406 организаций. ООО "ВТГ-Вода" осуществляет деятельность гарантирующей организации по оказанию коммунальных услуг на основании протоколов КЧС (комиссии по чрезвычайным ситуациям) на территории Суздальского района, поселка Вольгиснкий Петушинского района и поселка Балакирево Александровского района, организованных по инициативе органов местного самоуправления. 

Также, ООО "ВТГ-Вода" указало, что по территории Меленковского района 01.11.2024 подписано долгосрочное концессионное соглашение с Администрацией Меленковского района сроком на 19 лет, по условиям которого ООО "ВТГ-Вода" обеспечивает проектирование, строительство, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию имущества, являющегося объектами холодного водоснабжения, предназначено для осуществления регулируемой деятельности по холодному водоснабжению, в том числе для подъема, очистки и транспортировки холодной воды в границах муниципального образования Меленковский район.

В связи с введением обеспечительных мер ООО "ВТГ-Вода" приостановлены расчеты по оплате реагента "гипохлорид", который приводит воду в норматив питьевой воды, поставляемой абонентам, существует угроза остановки подачи питьевой воды 36 768 абонентам и 406 организациям, в том числе относящихся к социальной сфере. 

Кроме того, ООО "ВТГ-Вода" пояснило, что оплачивает долг перед ООО УК "Технопарк Вольгинский" регулярно на ежемесячной основе. 

ООО "ВТГ-Вода" также указало, что фактическое поступление денежных средств в месяц составляет 13,5 млн. руб. Дебиторская задолженность ООО "ВТГ- Вода" по состоянию на 01.10.2024 составила 31,8 млн. руб., в том числе задолженность населения – 26,7 млн. руб. ООО "ВТГ-Вода" активно ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности. За период с июль-сентябрь 2024 года в мировые суды направлено 782 заявления на выдачу судебных приказов по взысканию задолженности за коммунальные услуги на сумму 8,9 млн. руб.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком представлены справка об открытых счетах в банках, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №60, №01.01, №76.07, письмо истца о погашении задолженности по заработной плате, сведения о наличии судебных дел в отношении ООО «ВТГ-Вода» и др.   

Принимая к рассмотрению заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции также в определении от 11.10.2024 предложил истцу документально подтвердить невозможность исполнения судебного акта в будущем. 

Разрешая заявления ответчика, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является угроза невозможности исполнения судебного акта. 

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежное средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность. 

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме. 

Наличие кредиторской задолженности с безусловностью не свидетельствуют о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта. 

Доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

Предположение о предположительном затруднении исполнения судебного акта в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. 

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о предстоящей ликвидации ответчика. 

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "ВТГ-ВОДА" является предприятием, ведущим хозяйственную деятельность, подлежащую государственному регулированию посредством установления тарифов на отпускаемый коммунальный ресурс; ответчику установлены тарифы на длительный период регулируемой деятельности.  

Из представленного плана платежей ООО "ВТГ-ВОДА планирует выделять на погашение задолженности перед истцом ежемесячно денежные средства в размере 2 200 000 руб. 

Кроме того, ответчиком периодически выплачивается заработная плата сотрудникам истца. 

Из анализа представленных документов ответчиком, в том числе выписок по расчетному счету, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана угроза невозможности исполнения судебного акта. 

С учетом указанных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Указанные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточным для отмены ранее принятых мер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВТГ-Вода» об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены судом второй инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом того, что определением от 12.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО УК «Технопарк Вольгинский»  приостановил исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-8437/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 03.12.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу № А11-8437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу № А11-8437/2024, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, отменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                             Е.А. Богунова