ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018

30 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29354/2022) ООО «Трансмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/сд.7 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансбалтстрой» к ООО «Трансмонтажстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбалстрой»,

установил:

ООО  «ТрансМашЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление ООО  «ТрансМашЭнерго» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, ООО  «ТрансМашЭнерго» заменено на ООО «РИТ».

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление ООО «РИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансбалтстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Трансбалтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26. 

Конкурсный управляющий ФИО2 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ООО «ТМС» в общем размере 10 010 849 руб. 32 коп., осуществленных на основании платёжных поручений № 1049  от 26.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.,  № 1047 от 26.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 1048 от 26.05.2017 на сумму 10 849 руб.32 коп.,  № 1347 от 06.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон по исполнению условий договоров займа от 02.03.2017 и от 04.05.2017; в течение продолжительного периода времени (более года); полагая, что поскольку сумма каждого отдельного платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, а сами перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, то они не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается сторонами, в период с 26.05.2017 по 06.07.2017 должник по перечисленным в заявлении платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 010 849 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 26.03.2018, оспариваемые платежи совершены 26.05.2017, 26.05.2017, 26.05.2017, 06.07.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 249 758 488,47 руб., а именно: АО «Энвижн Групп» в размере 2 149 986,51 руб., ООО «Капитал» (первоначальный кредитор – ИП ФИО3) в размере 11 698 879 руб., ИП ФИО4 (первоначальный кредитор – ООО «Электро Транс Строй») в размере 1 971 258,37 руб., ООО «Сварочные технологии» в размере 11 214 396,80 руб., ООО «Управляющая компания РегионТрансСтрой» в размере 10 843 191,80 руб., ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в размере 7 836 352,87 руб., Федеральная налоговая служба в размере 190 430 396,40 руб., ООО «Симплекс-Строй» в размере 1 094 033,22 руб., ООО «Столичная строительная компания – 19» в размере 12 519 993,50 руб. 

Следовательно, на момент перечисления ответчику денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Как видно из дела, несмотря на наличие ссылки на то, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на основании договоров займа (как указывается в жалобе от 02.03.2017 и от 04.05.2017), доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которому к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, являющиеся аффилированными лицами должника. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 в период с 22.01.2011 по 17.09.2018 являлся учредителем «ТрансМонтажСтрой». В период с 09.06.2017 по 22.06.2019 ФИО5 являлся учредителем должника ООО «Трансбалстрой», а в период с 18.04.2011 по 04.02.2021 являлся генеральным директором должника. 

Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к обоснованно выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и получении предпочтения удовлетворения своих требований перед другими кредиторами при совершении оспариваемых платежей.

При таком положении довод жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в пользу ответчика в рамках их обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены сторонами в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об этом ответчика, который, будучи заинтересованным по отношении к должнику лицом, не мог не знать и о том, что такими платежами будет причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал данные платежи недействительным сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил к ним последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных по оспариваемым платежам денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда по существу принятого определения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ни одна из установленных законом презумпций для оспаривания сделки по заявленным основаниям не была опровергнута ответчиком как стороной сделки в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен