ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27133/2023

Дело № А41-84564/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП «УК Подольск»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-84564/23, по иску ООО «Тепломаксимум» к МУП «УК Подольск» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепломаксимум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «УК Подольск» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 20 от 27.02.2023 г. за апрель 2023 г. – май 2023 г. в размере 662 733,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 21 376,94 руб., расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от  15 декабря 2023 года по делу №А41-84564/23 с МУП «УК Подольск»  в пользу ООО «Тепломаксимум» взыскана задолженность в размере 662 733,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 376,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ТЕПЛОМАКСИМУМ" м МУП "ЖПЭТ №2 г.о. Подольск заключен договор №20 от 27.02.2023 г.

Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги ответчику по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а ответчик принять услуги и оплатить.

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 071 229,99 руб., что подтверждается актами № 21 от 05.04.2023 г., № 23 от 10.05.2023 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 662 733,72 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты, послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

18.11.2022 г. деятельность организации - к МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск прекращена путем реорганизации; в форме присоединения к МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, так как акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 662 733,72 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 21 376,94 руб.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом  первой инстанции проверен и правомерно признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-84564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова