﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года

Дело №

А42-2990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Троховой М.В.,

при участии Смирнова Вячеслава Евгеньевича  (паспорт), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                 Архиповой Н.А. (доверенность от 26.12.2018), 

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу                                  № А42-2990/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «БИНБАНК Мурманск», место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 14,                                        ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее - БИНБанк), о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Вячеслава Евгеньевича.

Определением от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Смирнова В.Е. включена задолженность перед БИНБанком в размере 26 691 575 руб. 74 коп., из которых 25 549 962 руб. 37 коп. – остаток срочной ссудной задолженности,                            722 758 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 12 599 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 401 648 руб. 72 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 430 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную задолженность, 2 175 руб. 06 коп. – неустойка на просроченные проценты. Финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением от 20.01.2017 БИНБанк  заменен на публичное акционерное общество «БИНБАНК».

 Решением от 18.04.2017 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Определением от 08.08.2017 финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович. 

Пискунов В.М. 29.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015, заключенного Смирновым В.Е. и Смирновым Ильей Вячеславовичем, и о взыскании с последнего 8 000 000 руб. стоимости квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).   

К участию в деле привлечены Смирнов Евгений Иванович, Плетешков Павел Александрович, Смирнова Нина Федоровна и Пискунов В.М. как финансовый управляющий в деле о ее банкротстве (№ А42-2991/2016). 

 Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 определение от 09.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 в передаче кассационной жалобы Пискунова В.М. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Пискунов В.М. просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 24.06.2019, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и о недоказанности злоупотребления правом ее сторонами.

 Как указывает податель жалобы, со Смирнова В.Е. и с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Сервис» (далее - Общество) взыскана солидарно задолженность по договору поставки; на исполнение обязательства основным должником (Обществом) стороны рассчитывать не могли, поскольку не обеспечили сохранность залогового имущества; залоговое имущество в настоящее время продается с торгов в деле о банкротстве Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов В.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 11.02.2015 Смирнов В.Е. (продавец, отец) и Смирнов И.В. (покупатель, сын) заключили договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель за 8 000 000 руб. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 24, лит. А, кв. 169, с кадастровым номером 78:10:0005208:1176.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.07.2015.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Смирнов И.В. (покупатель по сделке), Смирнов Е.И., Смирнова Нина Васильевна, Смирнова Ксения Александровна, Смирнов Святослав Ильич, Смирнова Софья Ильинична сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Смирнов И.В. 25.07.2016 продал спорную квартиру Смирнову Е.И. (деду) по цене 7 800 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.08.2016.

Смирнов Е.И. 07.04.2017 продал квартиру Плетешкову П.А. за                                   8 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.04.2017.

Таким образом, спорная сделка совершена за 1 год и 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и до 01.10.2015.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами спорной сделки, в связи с чем правомерно отклонили требования финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование к Смирнову В.Е. обусловлено неисполнением им как поручителем по обязательствам Общества в рамках договора кредитной линии.

Наличие задолженности Смирнова В.Е. перед Банком подтверждено определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22.06.2015 по делу № 2-3246/15 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что при совершении спорной сделки должник мог разумно полагаться на исполнение обязательств по кредитным договорам основным заемщиком (Обществом), поскольку эти обязательства обеспечены залогом имущества, стоимость которого значительно превышала размер обязательств по кредитным договорам. 

Размер имущественного обеспечения по состоянию на 29.12.2014 составлял 137 903 652 руб., что подтверждается договором от 14.09.2012, в котором предмет залога - товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 25 010 787 руб., договором от 16.11.2012, предмет залога - товарно-материальные ценности с залоговой стоимостью 21 605 087 руб., договором  от 29.12.2014 предмет залога - автокран с залоговой стоимостью 900 737 руб., договором от 29.12.2014, предмет залога - ремонтно-механические мастерские залоговой стоимостью 1 287 102 руб., договором  от 29.12.2014, предмет залога - ремонтная зона автобусов залоговой стоимостью 106 289 руб., договором от 29.12.2014, предмет залога - право аренды земельного участка залоговой стоимостью 516 800 руб., договором от 29.12.2014, предмет залога - квартира, залоговой стоимостью 1 053 475 руб., договором от 29.12.2014, предмет залога - часть здания - офис стоимостью  3 908 375 руб., договором  от 29.12.2014, предмет залога - автокран залоговой стоимостью 900 737 руб., договором залога имущественных прав от 09.10.2013, предмет залога - право залогодержателя на денежные средства по контракту залоговой стоимостью          44 507 500 руб., договором залога имущественных прав от 29.12.2014, предмет залога - право залогодержателя на денежные средства по контракту залоговой стоимостью 39 007 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2014 № 2 к договору кредитной линии от 14.09.2012 № 120-12 заемщик производит платежи во исполнение графика погашения задолженности: - не позднее 31.12.2014 -                           1 500 000 руб., не позднее 31.01.2015 - 1 500 000 руб., не позднее 28.02.2015 -           1 500 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 Общество имело имущество на 160 430 000 руб., в том числе основных средств - на 62 512 000 руб., товарно-материальных запасов - на                  97 918 000 руб.

В рамках соглашений между Обществом и Банком Смирновым В.Е. (как генеральным директором Общества) 01.04.2015  были подписаны договоры, по которым Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество, а именно: офис компании по адресу г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 8, стоимостью 4 500 000 руб.; квартира по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, Комсомольская ул., д. 18, кв. 66, стоимостью                                   1 885 802 руб.; кран автомобильный КС55722, стоимостью 1 700 000 руб. - всего имущество на сумму 8 085 802 руб.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом текущих расходов в течение 2015 года и при условии своевременного получения платы, причитающейся Обществу по договору № 4/ТО на техническое обслуживание и ремонт парка экскаваторов, основной заемщик (Общество) был бы в состоянии исполнять условия утвержденного судом мирового соглашения.

То обстоятельство, что БИНБанк не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество,  в последующем это имущество  длительное время не реализуется в деле о банкротстве основного заемщика (Общества), а определенная финансовым управляющим в положении о торгах цена имущества существенно ниже залоговой, не опровергает выводы судов о его достаточности для исполнения Обществом своих обязательств на момент совершения спорной сделки.

После введения в отношении Общества конкурсного производства Смирнов В.Е. утратил полномочия руководителя и, как следствие, возможность влиять на обеспечение сохранности имущества. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Смирнов В.Е. мог предвидеть обстоятельства, повлекшие значительное снижение стоимости залогового имущества,  в дело не представлены.

Суды также приняли во внимание последующее поведение сторон спорной сделки купли-продажи квартиры, которые принимали меры по погашению задолженности Общества. В частности, Смирновым И.В. (сыном)  БИНБанку в счет частичного погашения кредита был передан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» по цене 1 983 050 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ратна» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» были проверены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью. Соответствующие требования указанными лицами не заявлены и в реестр требований должника не включены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А42-2990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова