ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10423/2023

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-10423/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Петровка, дом 10, этаж 4, комнаты 1-13; далее – АО «Русский уголь») неустойки в сумме 2 963 589 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований АО «ВОЭК» к АО «Русский уголь» отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области отменено, с  

АО «Русский уголь» в пользу АО «ВОЭК» взыскано 111 434 руб. 76 коп. неустойки, 1 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 17 457 руб. 60 коп. по делу № А13-10423/2023, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.  

Определением суда от 09.07.2025 заявление удовлетворено частично (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), взыскано  

658 руб. 15 коп. 

АО «ВОЭК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поданная АО «Русский уголь» кассационная жалоба была оставлена Арбитражным судом Северо-Западного округа без удовлетворения, в связи с чем, затраты истца, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, относятся на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

АО «Русский уголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  

дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.  

До начала судебного заседания, а именно через ресурс «Мой арбитр» от АО «Русский уголь» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 установлен срок для подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции - не позднее 22.09.2025. Указанный срок установлен в целях обеспечения прав иных лиц, участвующих в деле, а также соблюдения положений статьи 159 АПК РФ. Кроме того, этим же определением лица, участвующие в деле, уведомлены, что в соответствии со статьей 115 АПК РФ они утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных арбитражным судом.  

В данном случае ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано 26.09.2025, то есть после истечения установленного арбитражным судом срока.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Доказательств невозможности подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции АО «Русский уголь» не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие АО «Русский уголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта затрат 

АО «ВОЭК» на оплату судебных расходов представлены: электронный билет № 71703943659075, электронный билет № 71753943659086, договор найма от 11.03.2025 2025/ № 105054, кассовый чек от 28.02.2025 на сумму 3 500 руб., приказ от 04.03.2025 № 395-от о направлении ФИО2 в командировку, приказ от 01.02.2024 № 18 «Об установлении норм суточных по АО «Вологдаоблэнерго», авансовый отчет от 13.03.2025 № 174.  

Факт участия представителя АО «ВОЭК» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2025 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А13-10423/2023.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В порядке пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  

спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы на проезд, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Факт несения АО «ВОЭК» судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 17 457 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.  

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку кассационная жалоба АО «Русский уголь» была оставлена Арбитражным судом Северо-Западного округа без удовлетворения, затраты истца, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, относятся на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией. 

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 АПК РФ означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы -  

пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взыскана сумма иска в апелляционном суде, инициируя пересмотр судебного акта в кассационной инстанции, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции не было оснований частично относить судебные расходов на истца.  

Поскольку кассационная жалоба была подана только АО «Русский уголь» и была отклонена кассационным судом, судебные расходы АО «ВОЭК», связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, подлежат отнесению на АО «Русский уголь».  

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование АО «ВОЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 17 457 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2025 года по делу № А13-10423/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«взыскать с акционерного общества «Русский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, эт. 4, ком. 1-13) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) судебные расходы в размере 17 457 руб. 60 коп.».  

Взыскать с акционерного общества «Русский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, эт. 4, ком. 1-13) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Колтакова