АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30262/2020

22 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-30262/2020  по  иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АНТ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего   акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" М.В.Мартиросяна

о взыскании 9 465 958, 62 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №21 от 10.02.2020г.,   

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АНТ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   к акционерному обществу "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" с иском о взыскании задолженности   по договору поставки №21/09/2017 от  21.09.2017г. в сумме 3 378 358 руб. 36 коп., неустойку на основании соглашения  к договору   в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. неустойку на основании п. 7.3 договора  в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по  18.06.2020, штрафа на основании п.3 соглашения к договору  в сумме 1 723 835 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.06.2020г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего   акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" М.В.Мартиросяна. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела  от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, указав, что  требование о взыскании  задолженности   по договору поставки №21/09/2017 от  21.09.2017г. в сумме 3 378 358 руб. 36 коп., неустойки на основании соглашения  к договору   в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., заявлены правомерно. Сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.09.2020 истец требования поддержал, ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  21 сентября 2017 года между ООО ТД «АНТ-ПРОМ»  (поставщик) и АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (покупатель)  был заключен договор поставки №21\09\2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать  в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору   (п. 1.1 договора).

В спецификации товара №2 от 15.02.2018г. стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №14 от 22.01.2018 на сумму 2 133 833 руб. 94 коп., №15 от 22.01.2018 на сумму  1 865 780 руб. 43 коп.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 спецификации № 2 от 15 февраля 2018 года, товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции. Под партией продукции понимается одно транспортное средство. 

17 августа 2018 года между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» было подписано соглашение к договору поставке №21\09\2017 от 21 сентября 2017 года в рамках которого АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» обязано было в срок до 14 сентября 2018 года (включительно) произвести оплату задолженности в размере 17 238 358  руб. 36 коп., а также погасить договорную неустойку в размере 1 600 000  руб. 00 коп.

По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность по вышеуказанному соглашению не оплачена в полном объеме, сумма основного долга составила 3738358 руб. 36 коп., договорная неустойка 1 600 000  руб.  00 коп. Срок оплаты определен до 14.09.2018г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Поскольку условия соглашения к договору поставки №21\09\2017 от 21 сентября 2017 года ответчиком не выполнены (более того, между сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов  за 4 квартал 2019г.), по существу возражений не заявлено, требование истца о взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 3 738 358 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 1 600 000  руб.  00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по  18.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки №21\09\2017 от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 7.3 при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 соглашения, неустойка в сумме 1 600 000 руб. должна быть оплачена до 14.09.2018, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка с  15.09.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. 

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  обстоятельства. Изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.3 соглашения к договору  поставки  в сумме 1 723 835 руб. 83 коп.

Согласно п. 3 соглашения к договору поставке №21\09\2017 от 21 сентября 2017 ООО ТД «АНТ-ПРОМ» имеет право требовать с АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» уплату штрафа в размере 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по договору поставки, что составляет 1 723 835 руб. 83 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств как по соглашению, так и по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа является значительным, принимая во внимание удовлетворение судом требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору поставки в сумме 2 403 764 руб.

При таких обстоятельствах, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза до суммы 574 611  руб. 67 коп.

При этом судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АНТ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 738 358 (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 36 коп., неустойку  в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп., штраф в сумме 574 611 (пятьсот семьдесят  четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 687 коп., неустойку в сумме 2 403 764 (два миллиона четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. за период с 15.09.2018г. по 18.06.2020г.

В остальной части исковых  требований отказать.

 2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АНТ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 330 (семьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина