Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48388/2025

г. Краснодар

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения от 02 октября 2025 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ЗДСК», г. Арамиль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО1 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗДСК», г. Арамиль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар (далее – ответчик)  

в котором просит суд: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2025 г. по 13.08.2025 г. в размере 11 722,40 руб., с 14.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отказ от основной задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 15.08.2025 в размере 12 942,08 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.  

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступили возражения на отзыв.  

Представитель ответчика пояснил, что основной долг оплатили до принятия иска к производству, по процентам нет спора, считает чрезмерным размер расходов на представителя, просит их снизить.  

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку ходатайство истца в части уточнения процентов соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.  

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час., после окончания которого судебное разбирательство продолжено без участия и без ведения аудиозаписи.  

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.  

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.  

Поскольку в данном случае отказ от основной задолженности прав других лиц не нарушает, отказ подписан уполномоченным лицом, основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют, отказ истца от требований в части основного долга принимается судом, производство по делу в указанной части следует прекратить.  

В поступившем от ответчика отзыве содержится ходатайство об истребовании из отделения социального фонда сведения в отношении ФИО2, а именно является ли он работником истца. В случае, если он является работником истца просит в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В поступивших от истца возражениях на отзыв истец указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года с видом деятельности в области права и оказывает услуги множеству юридических лиц, соответственно против удовлетворения ходатайства об истребовании возражает, поскольку доводы ответчика считает домыслами.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Поскольку общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается наличие у представителя ФИО2 статуса предпринимателя, оснований полагать, что данное лицо является работником истца у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Между ООО «Аквасток» (ответчик, поставщик) и ООО «ЗДСК» (истец, покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2025 г. № ЕК-3 109/2025, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору.  

Наименование, количество, ассортимент, комплектация товара, его цена, а также иные условия поставки устанавливаются в спецификациях и/или товарных накладных и/или счетах на оплату и/или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В рамках договора поставки сторонами заключены спецификации: от 17.06.2025 № РRДД-049874 о поставке товара на сумму 1 186 701 при готовности товара к доставке покупателю или непосредственно. и от 24.06.2025 № РRДД-046829 о поставке товара на сумму 540 000 руб.  

Условиями спецификаций предусмотрено изготовление товара в полном объеме в течение 20 рабочих дней после зачисления аванса (п. 2.1 спецификаций), который вносится покупателем на расчетный счет продавца в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета (п. 3.1 спецификации). При готовности товара поставщик направляет уведомление покупателю (п. 2.2 спецификации).  

Установленный спецификациями аванс оплачен покупателем 17.06.2025 в размере 700 000 руб. по платежному поручению № 328 и 26.06.2025 в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 365.  

Обязательства по поставке наступили 15.07.2025 и 24.07.2025 соответственно. 

Поскольку поставщик свои договорные обязательства в установленный срок не исполнил, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств, о чем направил ответчику уведомление от 25.07.2025 № 25/07.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку нарушение сроков возврата аванса подтверждено материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.  

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 26.07.2025 по 15.08.2025 составили 12 942,08 руб.  

Проверяя расчет истца судом установлено, что он не нарушает прав ответчика, поскольку выполнен в меньшем размере, чем получено судом при пересчете. В связи с чем, расчет принимается судом.  

Ответчик с требованием о взыскании процентов не спорил, о чем внесена запись в протокол.  

Учитывая изложенное, проценты в размере 12 942,08 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.  

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:  

1. договор на оказание юридических услуг от 24.07.2025 с ИП ФИО2 2. доверенность на представителя ФИО2; 3. акт приемки-сдачи услуг от 14.08.2025, 4. платежное поручение № 495 от 25.09.2025 г. на сумму 95 000 руб.; 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца составлено и направлено уведомление о  

расторжении договора с требованием о возврате аванса, подготовлено и подано в суд исковое заявление.  

Оказание иных услуг в акте приемки-сдачи услуг не отражено и соответственно, судом не оценивается.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:  

- составление и направление уведомления в адрес ответчика – 5 000 руб.; - составление и направление иска в суд – 7 000 руб.; Итого: 12 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 95 000 руб., заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.  

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 12 000 руб.  

В связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Государственная пошлина, оплаченная за требования, от которых заявлен отказ от иска в связи с оплатой до принятия иска к производству, возвращается истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 70, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании отклонить. Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить. 

Отказ истца от требований в части основной задолженности принять. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЗДСК», г. Арамиль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 15.08.2025 в размере 12 942,08 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.  

Возвратить ООО «ЗДСК», г. Арамиль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 52 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 502.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий