ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129371/2022

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Мултон» представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрев  23.11.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-129371/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург. Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мултон», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 159 823 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, 103 778 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 аренды земельного участка площадью 3785 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404Б:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 76 (у дома 14 , лит. А), зона 6.

Определением от 13.02.2023  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 297 789 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде части аванса по договору, а также 45 443 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.02.2023, а также с 02.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении иска Комитета отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как указывает податель жалобы, Обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 159 823 руб. 64 коп., а также начислена неустойка в размере 103 778 руб. 44 коп.  по  состоянию на 28.02.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора; кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя  по решению суда, в том числе в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения; доводы Общества о том, что договор расторгнут  с 26.08.2021 не состоятельны, поскольку арендатором не осуществлен возврат земельного участка собственнику, при том условия договора не содержат права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, а расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон; в настоящее время согласно сведениям ЕГРН обременение участка арендной прекращено; что касается вывода суда о том, что Обществом платежным поручением от 20.03.2013 № 14857  были перечислены денежные средства на сумму 866 091 руб. 19 коп. в качестве аванса в счет арендной платы  за последующие периоды по договору, Комитет полагал, что Обществом в указанной части пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу Общество полагало жалобу неподлежащей удовлетворению; указало, что доводы Комитета направлены на переоценку  обстоятельств дела; договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, тогда как арендатор в порядке статьи 610 ГК РФ 18.05.2021 направил в адрес Комитета отказ от договора, при этом арендодатель получил указанное уведомление 25.05.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.08.2021; кроме того, Обществом 20.03.2013 в пользу Комитета были перечислены  866 091 руб. 19 коп. в качестве аванса в счет арендной платы  за последующие  периоды по договору, а согласно письму Учреждения от 03.11.2017 № 12527-25/17 переплата  по договору была зачтена в счет арендных платежей; на момент расторжения договора сумма остатка аванса составляла 297 789 руб. 33 коп., при этом срок исковой давности по встречному требованию Обществом не пропущен, поскольку  подлежит исчислению в порядке пункта 2 статьи 200 ГК РФ  и составляет три года с момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, пояснил, что ввиду отсутствия сведений о внесении аванса Обществу начислена задолженность. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 21-ЗК 03412 аренды земельного участка площадью 3785 кв. м  с кадастровым номером 78:13:7404Б:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 76 (у дома 14 , лит. А), зона 6, под размещение гостевой некоммерческой парковки.

Срок  действия договора установлен сторонами до 19.02.2018 (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 25.12.2009.

Размер и порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора. 

Пунктом 3.4 договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4 установлено,  что арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости  Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 33 182 руб. 68 коп.; плата за аренду участка в квартал составляет 8 295 руб. 67 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что  арендатор самостоятельно  рассчитывает  текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению  арендодателю, по формуле: Атек= Акварт*Кд.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение положений пунктов 3.4, 3.7 договора в виде начисления пени в размере 0,15% от просроченной суммы  арендных платежей  за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; при этом в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В июле 2022 года Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества претензию от 28.07.2022 № ПР-26948/22-0-0, в которой, ссылаясь на выявленную за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 задолженность по арендной плате, требовал оплатить 42 166 руб. 24 коп. задолженности за указанный период, 57 715 руб. 05 коп. пеней, а также предложил обратиться в Учреждение  для подписания соглашения о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, в ответ на претензию письмом от 19.10.2022 № 2532  сообщило, что договор после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, при этом арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил уведомление об отказе от договора, которое было получено Комитетом и Учреждением 25.05.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (РПО 19223659201262, 19223659201279), в связи с чем договор считается расторгнутым 26.08.2021. Что касается задолженности, Общество полагало, что таковая отсутствует ввиду перечисления платежным поручением от 20.03.2013 № 14857 денежных средств в счет арендной платы; указанная переплата в соответствии с письмом Учреждения от 03.11.2017 № 12527-25/17 зачтена в счет будущих  платежей по договору; кроме того, согласно акту сверки расчетов по договору, размещенному на официальном сайте Учреждения, на момент расторжения договора 26.08.2021 на стороне арендатора имеется переплата в размере 239 370 руб. 91 коп., в связи с чем Общество потребовало возвратить денежные средства  в указанном размере.

По заявлению Общества запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003 в ЕГРН № 78-78-36/017/2012-195 от 19.12.2012 погашена 03.11.2022.

Комитет, не согласившись с позицией Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на приведенные в письме от 19.10.2022 обстоятельства, заявило встречные требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде суммы положительного сальдо на момент прекращения договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет против удовлетворения встречных кондикционных требований возражал, полагал, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречный иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами на срок до 19.02.2018 (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4), а впоследствии на основании пункта 6.1 договора (в редакции того же соглашения от 20.02.2015) и пункта  2 статьи  610 ГК РФ договор возобновлен сторонами не неопределенный срок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи  610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Обществом в обоснование доводов о расторжении договора с 26.08.2021 представлено соответствующее уведомление (исх. от 18.05.2021 № 01/05-21; л.д. 108-109), адресованное Комитету и Учреждению, и направленное им почтовыми отправлениями  19223659201279 и 19223659201262 соответственно.

Уведомления получены уполномоченными органами 25.05.2021.

Между тем в ответ на уведомление Комитет направил Обществу письмо от 03.07.2021, в котором, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ и пункта 7.18 договора, указал, что арендатор обязан передать арендодателю участок по акту приема-передачи, свободный от размещенного на нем имущества, а до момента такой передачи арендодатель вправе  потребовать внесения  арендной платы.

Общество направило в адрес Комитета акт приема-передачи земельного участка (вх. № 05-25-104337/21-0-0 от 09.11.2021), однако арендодателем соответствующий акт подписан только 11.11.2022. 

Принимая во внимание уклонение  арендодателя от приемки участка, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам Комитета положения статьи 622 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.  Доказательств того, что участок используется Обществом, а равно того, что на участке расположено имущество последнего, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, а также в связи с наличием у Общества переплаты по арендным платежам, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Комитетом требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20.03.2013 № 14857 Обществом арендодателю перечислены денежные средства на сумму 866 091 руб. 19 коп., при этом письмом Учреждения от 03.11.2017 № 12527-25/17 осуществленная переплата зачтена в счет будущих  платежей по договору.

На дату расторжения договора сальдо в пользу Общества составило 239 370 руб. 91 коп.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленных требований,  а требования Общества о взыскании с Комитета суммы переплаты по договору подлежат удовлетворению.

Доводы Комитета о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок, предусмотренный пунктом  1 статьи 196 ГК РФ, начал течь с момента расторжения договора аренды, а именно с 26.08.2021. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-129371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

 

И.В. Масенкова