АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48369/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48369/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ СО "ГБ Г.ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 283 339 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №37 от 25.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности №2 от 18.08.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО "ГБ Г.ПЕРВОУРАЛЬСК" о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2017.41550 от 13.02.2017 в размере 1197923,84 руб., пени в размере 16171,97 руб., штрафа в размере 69243,75 руб.

Определением от 13.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (от 15.11.2017)  основаниям, в частности, ссылается на выполнение истцом работ с недостатками. С учетом доводов ответчика суд обязал сторон выйти на объект для составления совместного акта о наличии / отсутствии недостатков работ.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

08.12.2017 от ответчика поступил встречный иск о расторжении названного государственного контракта, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 557550,88 руб., 276974,98 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения контракта.

Вопрос о принятии встречного иска к производству судом рассмотрен в судебном заседании – 11.12.2017, встречный иск возвращен, о чем вынесено отдельное определение /в судебном заседании /сторонам объявлена резолютивная часть определения/.

В судебном заседании – 11.12.2017 стороны представили акт от 22.11.2017 с  фотографиями, составленный по результатам совместного выхода на объект для фиксации недостатков, акт с фотографиями приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлена исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью   "ИНТЕГРАД" (подрядчик) и ГБУЗ СО "ГБ Г.ПЕРВОУРАЛЬСК" (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.41550 от 13.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ОВП п. Прогресс ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-13, 32; 2 этажа: 14-31. Назначение: нежилое) Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с документацией электронного аукциона и контрактом, а также приложениями к нему.

В п. 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31 июля 2017 года.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.2 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2769749 руб. 76 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

П. 6.2 контракта предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены контракта за счет средств областного бюджета, а также за счет внебюджетных средств учреждения (в случае возникновения такой необходимости) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс по Контракту не предусмотрен.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что им в рамках исполнения обязательств по контракту выполнены работы общей стоимостью 1197923,84 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 №1 от 26.06.2017 на сумму 1197923,84 руб., справка формы КС-3 №1 от 26.06.2017 на сумму 1197923,84 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Сопроводительного письма, с которым подрядчик направил в адрес заказчика поименованные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 материалы дела не содержат, вместе с тем, из содержания письма заказчика №14к/с от 06.07.2017 следует, что акт и справка ответчиком получены.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом №№14к/с от 06.07.2017 заказчик в ответ на представленный акт и справку сообщил подрядчику о том, что выполненные объемы работ не соответствуют объемам, указанным в акте формы КС-2 №1 от 26.06.2017, исполнительная документация не представлена, заказчик также просил подрядчика устранить замечания, выявленные 29.06.2017 при приемке выполненных работ и отраженные в акте, который был отправлен на электронную почту (акт приемки первого этажа ОВП п. Прогресс с замечаниями, акт №3 о передаче помещений здания ОВП к производству работ по капитальному ремонту).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ. Материалами дела подтверждается факт передачи исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты  представлены в материалы дела) подрядчиком заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, так же ссылается на некачественное выполнение работ, выполнение работ не в полном объеме.

Письмом №586 от 20.07.2017, полученным истцом 20.07.2017, заказчик пригласил подрядчика на объект для проведения приемки результатов выполненных работ.

На приемку результатов работ 21.07.2017 подрядчик не явился, что следует из акта обследования объекта от 21.07.2017.

В ходе приемки работ, проведенной 21.07.2017 представителями заказчика, был выявлен ряд недостатков, зафиксированных впоследствии в акте обследования объекта от 21.07.2017

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 4.12 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу ст. 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Суд в рамках настоящего дела определением от 21.11.2017 обязал сторон выйти на объект для составления совместного акта о наличии / об отсутствии недостатков работ, заактированных в вышеупомянутом акте формы КС-2. По результатам выхода на объект составлен акт от 22.11.2017, подписанный, в том числе, представителями истца и ответчика.

Все недостатки, заактированные в акте от 22.11.2017, являются явными и обнаружены при приемке работ. Требования  по ч. 1 ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены, встречный иск о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа возвращен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В материалы дела представлены фотографии дефектов, которые представляю собой сколы, вмятины и т.д. и не свидетельствуют о невозможности использования результата работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает отказ от приемки работ, выраженный в письме от 21.07.2017., поскольку само по себе наличие недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием к отказу в оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт формы КС-2 №1 от 26.06.2017. Таким образом, работы стоимостью 1197923,84 руб. приняты заказчиком. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по контракту подлежащими удовлетворению в сумме 1197923,84 руб.

Ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить требования по ст. 723 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 16171,97 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2017 по 11.09.2017

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 8.4 контракта случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойку следует исчислять  следующим образом: 1197923,84 руб. (сумма долга) * 45 дней просрочки * 8,25 % * 1/300. По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2017 по 11.09.2017, составляет 14824,31 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 14724,31 руб. на основании ст. 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 69243,75 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся, как указал представитель в судебном заседании,  в уклонении от приемки работ и подписания акта формы КС-2.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности вышеупомянутых доказательств (письмо №№14к/с от 06.07.2017, акт приемки первого этажа ОВП п. Прогресс с замечаниями, акт №3 о передаче помещений здания ОВП к производству работ по капитальному ремонту, письмо №586 от 20.07.2017, акт обследования объекта от 21.07.201) следует, что заказчиком предпринимались меры к приемке выполненных работ, заказчик приглашал подрядчика на приемку работ и именно подрядчик не обеспечил явку на приемке.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 69243,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 24412,40 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета,  поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 1420,99 руб. подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ИНТЕГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1197923 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 84 копейки долга, 14824 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка пени за период с 29.07.2017 по 11.09.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ИНТЕГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 99 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина