АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29846/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                           27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-651), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй ЮГ», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ЗНГО ПОБЕДА», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

при участии:

истца: ФИО2 - представитель (доверенность), 

ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность),

третьего лицо: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй ЮГ», г.Краснодар, о взыскании 1362244руб. 16коп. неустойки.

Истец завил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2023, а с 07.10.2023 по день фактического исполнения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения, ссылается на не соблюдения претензионного порядка, указывает, что рамках рассмотрения дела претензия была предъявлена только на взыскание долга.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Тракт-строй ЮГ» почтовой квитанцией от 08.09.2023 направлена претензия о выплате неустойки в сумме 1 362 244руб. 16коп., согласно отчету с сайта Почты России данная претензия получена 13.10.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020, 25.12.2019 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ООО «Тракт-строй ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № 607.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - «товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. По условиям спецификации № 1 от 25.12.2019 условия оплаты: 100% предоплата. 

Во исполнение условий договора от 25.12.2019 поставщик поставил покупателю по УПД №66 от 31.12.2019 товар на сумму 9987120 руб. 00коп., который оплачен в сумме 5848000руб. 00 коп., задолженность составила 4139120руб. 00коп.

Пунктом 7.5 договора определено, что  в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

20.03.2020 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ООО «Тракт-строй ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки №615, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - «товар») на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. По условиям спецификации № 1 от 20.03.2020 условия оплаты: 100% предоплата. 

На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поставщик во исполнение условий договора от 20.03.2020 поставил в адрес ООО «Тракт-строй ЮГ» товар по УПД №30, №28 от 31.03.2020, по УПД № 29, №27, №26 от 30.03.2020 всего на сумму 9010115 руб., покупатель оплатил поставленный товар на сумму 720000руб. 00 коп., задолженность составила 8290115 руб.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

03.06.2021 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (цедент) и ООО «А-5» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Тракт-строй юг», принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 607 от 25.12.2015 и договора поставки № 615 от 20.03.2020. 

Определением суда по делу №А43-39625/2020 от 01.12.2022 произведена замена истца по первоначальному иску - с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника -   общество с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 12429235руб. 00 коп. долга, а также 85146руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023 по делу №А43-39650/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-39625/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» – без удовлетворения.

В настоящее время ООО «А-5» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тракт-строй юг» 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2023, а с 07.10.2023 по день фактического исполнения (с учетом уточнения  в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» взыскано 12429235руб. 00 коп. долга, а также 85146руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2023, а с 07.10.2023 по день фактического исполнения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 7.5 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2023, а с 07.10.2023 по день фактического исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 1133546руб. 24коп. соответствует условиям договора, с учетом того, ставка за просрочку составляет 0,01%, и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.10.2023, а далее неустойку на сумму долга 12429235руб. 00коп. начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй ЮГ», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1133546руб. 24коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.10.2023, а далее неустойку на сумму долга 12429235руб. 00коп. начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, 26622руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2287руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №186 от 07.08.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина