АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101348/19-45-925

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "МАРТИНИ РУС": ФИО2 – генеральный директор, выписка; ФИО3 – представитель по доверенности 25.03.2019;

от ФГУП "РАДОН": ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИНИ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на фальсификацию договора поставки, а именно на то, что договор представлен в иной редакции в части условий сроков поставки и оплаты товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, доводы ответчика необоснованными и подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 12.09.2018 № 335/3551-Д, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской набережной и набережной Тараса Шевченко в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять товар и оплатить (п. 2.1 договора).

Цена договора составила сумму 104 596 480 рублей 00 коп., которая оплачивается ответчиком в размере 50% от общей цены в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления обеспечения возврата аванса в форме безотзывной банковской гарантии п. 10.1 настоящего договора (п. 3.1, 8.1 и 8.2).

Окончательная оплата за товар в рамках договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения ответчиком от головного заказчика – оплаты по договору, указанному в п. 1 настоящего договора, при условии предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных в п. 6.1 договора и подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГК РФ стороны обусловливают совершение ответчиком действий по оплате поставленного товара поступлением денежных средств от головного заказчика. Заказчик обязан по требованию поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от генерального заказчика). Окончательная оплата за товар должна быть произведена ответчиком в любом случае не позднее 65 календарных дней с даты поставки последней партии товара, указанной в извещении ответчика (п. 8.3).

Во исполнение условий договора, установленных в п. 3.1, 8.1 и 8.2 ответчик осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422.

Во исполнение условий договора, установленных в п. 2.3 и раздела 6 договора истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.12.2018 № 413 и актом приема-передачи товара от 28.12.2018 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы указанных выше УПД и акта приема-передачи товара сторонами не заявлено.

В связи с тем, что оплата товара в нарушение п. 8.3 договора, в том числе по истечении 65 календарных дней не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 16 с требованиями об оплате оставшейся части суммы договора и неустойки в соответствии с п. 9.7 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 309 и 310 ГК РФ и выше установленные обстоятельства полагает подлежащим взысканию с ответчика оставшейся части суммы договора с начислением неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки и назначении экспертизы, а именно о фальсификации условий договора, представленного в редакции истца в части п. 8.3 договора.

Ответчик отрицает факт подписания договора в редакции, представленной истцом со ссылкой на копию договора, представленной в редакции ответчика, в п. 8.3 которого установлены аналогичные условия за исключением условий об оплате товара в течение 65 календарных дней независимо от перечисления денежных средств ответчику от головного заказчика.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом предложено сторонам представить в материалы дела договоры в редакции каждой из сторон в оригинале, однако истец и ответчик отказались от предоставления оригиналов для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, во исполнение условий договора, установленных в п. 3.1, 8.1 и 8.2 ответчик осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422.

Во исполнение условий договора, установленных в п. 2.3 и раздела 6 договора истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.12.2018 № 413 и актом приема-передачи товара от 28.12.2018 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

Таким образом, сторонами исполнены условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в том числе ответчиком в части перечисление авансового платежа и ответчиком в части поставки товара.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы указанных выше УПД и акта приема-передачи товара сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар по вышеперечисленными товарным накладным оплачен ответчиком в части, в том числе по платежным поручениям от 08.10.2018 № 4421 и от 08.10.2018 № 4422, товар истцом поставлен в полном объеме и принят ответчиком без разногласий и претензий, ответчик в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства оплаты окончательной цены договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требований в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению частично на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329, 330 и 332 ст.333 ГК РФ, п. 9.7 договора, заявления ответчика о снижении неустойки и исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму 1 568 947 рублей 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РАДОН" в пользу ООО "МАРТИНИ РУС" задолженность по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 568 947 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФГУП "РАДОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 584 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев