ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33936/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кобылянского В. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1  по доверенности от 28.12.2022г.;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»

- ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г.;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-33936/23,   

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 649 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в сумме 1 088 658 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 649 524 руб. по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-33936/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО «МГЭсК» (исполнителем) и ГОУ ВПО «МАТИ - российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» (заказчиком) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.11.2007 № ПМ-07/7795-07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался оплатить услугу исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является подключение объекта заказчика – учебный корпус МАТИ, расположенного по адресу: 

<

...>, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1000 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Полная стоимость услуг составляет 45 094 000 руб. плюс НДС 20%, всего: 54 112 800 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 7 к договору).

После реорганизаций сторон правопреемником исполнителя является Общество, а правопреемником заказчика является Учреждение.

17 января 2022 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ПМ-07/7795-07, в соответствии с которым истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению объекта по договору на сумму 54 112 800 руб. 

Письмом от 24.11.2022 № 005-079 ответчик признал задолженность по договору.

Дополнительными соглашениями от 17.01.2022 № 11, от 31.08.2022 № 12, от 21.12.2022 № 13  к договору  стороны неоднократно продлевали срок оплаты имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Так, дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 13 к договору стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит оплату оставшейся задолженности до 28.02.2023.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и побудило истца начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия   спорной задолженности ответчика подтверждается собранными в материалах дела доказательствам, суды признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, так заявитель не обосновал, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного федерального органа по отношению к одной из сторон спора.  

Довод ответчика о том, что сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку подлинные документы в обоснование заявленных требований были представлены истцом на обозрение суда, что не лишало Учреждение права заявить по ним возражения, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Ссылки кассационной жалобы на не направление измененной редакции иска в адрес ответчика, также являются несостоятельными, поскольку само по себе уменьшение изначально заявленных требований прав ответчика нарушить не способно, а доводов о неправомерности измененного расчета заявителем не приведено.      

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-33936/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

В. В. Кобылянский 

Н. О. Хвостова