Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-85075/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена  08.10.2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ 14/А/107, ОГРН:  1167847274781);

Заинтересованное лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 625026, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, пр ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ 1/-/-, ОГРН:  1057200990593);

О признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) от 06.06.2018 № 375 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от 26.02.2018 Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской  области, Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО проведена проверка ООО «Парус» в части оказания услуг по доставке, а также приготовлению и раздаче готовой пищи в столовых на объектах Министерства обороны Российской Федерации: ТВВИКУ, Президентское кадетское училище, воинские части Богандинский 61221, Арсенал, Горьковка 30752 ОЛРЛР, Княжево 47156 ГРАУ, п. Андреевский.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно:

           В столовой № 22/47Филиала Военной академии войск РХБ (ТВВИКУ):

В ходе осмотра в производственных помещениях обнаружены синантропные птицы (воробьи), что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 11; п.п. 3 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В горячем, холодном цехах грязные элементы вентиляции, что является нарушением п.п. 7 п. 3 ст. 11; п.п. 8 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011.

В овощном цеху, складе х/б изделий, овощехранилище отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 11; п.п. 3 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01.

В мясо-рыбном цеху ванна для дефростации рыбы в месте выпуска стоков в систему канализации имеет видимую течь, что является нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 14; п. 7 ст. 14; п. 5 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В складе суточного запаса сырья, складе хлеба, в овощехранилище отсутствует гигрометр, что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Последовательность (поточность) технологических процессов не соблюдается, имеется перекрест грязной и чистой посуды, что противоречит требованиям п.п. 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01, п.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В цехе для приготовления холодных блюд и на участке по порционированию готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа, что является нарушением п.5.9 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 8, 10 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В столовой № 22/61 Президентского кадетского училища:

В горячем, холодном цехах грязные элементы вентиляции, что является нарушением п.п. 7 п. 3 ст. 11; п.п. 8 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011.

В горячем цехе отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 11; п.п. 3 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В кладовой сухих продуктов, в коридоре, где осуществляется хранение бутилированной воды (условия хранения, установленные изготовителем на маркировочном ярлыке от +2С до +20С), отсутствует гигрометр, что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

           В столовой № 22/46, Горьковка 30752 ОЛР ЛР:

Производственное помещение, складское помещение не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 2 ст. 14 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Набор помещений пищеблока не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, фактически в организации отсутствует цеховое деление (в одном помещении располагается обеденный зал, основной горячий цех, цех холодных закусок, мясной цех, овощной цех, моечные для столовой и кухонной посуды), что является нарушением требований п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Не организован раздельный сбор отходов - в баке для твердых бытовых отходов располагаются пищевые отходы, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01, ст. 16 TP ТС 021/2011.

            В столовой № 22/64, п. Андреевский:

Складское помещение не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 2 ст. 14 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На момент проверки в складском помещении установлены нарушения условий хранения продукции. Так в складском помещении при температуре +9,7 С осуществлялось хранение «бедро цыпленка бройлера», при условиях хранения заявленных производителем -18 С0, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

           В отношении Общества и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени было вынесено Постановление от 28.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

          Постановлением от 06.06.2018 № 375 по делу об административном правонарушении Общество  привлечено Управлением к ответственности  по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Общество оспорило указанное постановление Управления  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения пищевых продуктов (ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы о безопасности пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011), согласно пункту 7 статьи 17 которого при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемых ему нарушений технических регламентов.

         Соответственно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество объясняет факт проникновения в производственные помещения столовой № 22/47 синантропных птиц через входные двери главного входа в момент прибытия в столовую организованных контингентов питающихся, а также неудовлетворительным техническим  состоянием дверей  центрального  входа, запасных входов №1, №2 и дверей во внутренний двор. 

Суд считает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с разделом 1 договора № ОП-18-14 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, заключенный между АО «Военторг» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи.

В соответствии с пп. 3.2.2. указанного договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по контракту и договором.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных. 

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011, изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации потребителям и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов. 

Таким образом, Заявитель является изготовителем пищевой продукции, соответственно, указанная обязанность законодательно возложена на ООО «Парус», однако материалы дела не содержат доказательств того, что Заявителем определялись и принимались указанные меры.

Кроме того, п. 3.2.20 вышеназванного договора содержит положение об обязанности Исполнителя требовать от Получателя (в письменном виде) своевременного укомплектования, замены и (или) ремонта Объектов оказания услуг, вышедших из строя не по вине Исполнителя (за исключением текущего ремонта оборудования), в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременного списания имущества согласно срокам эксплуатации, установленным соответствующими правовыми актами. 

Однако доказательств того, что Заявитель предоставлял требование о замене дверей или ремонте, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалах дела не имеется.

Заявитель объясняет загрязнение элементов систем вентиляции в горячем и холодном цехах аварийным состоянием вентиляционной системы в столовой № 22/47 и частичным демонтажем вентиляционной системы.

Суд отклоняет указанный довод.

В соответствии п. 3.2.19. исполнитель обязан производить все виды технического обслуживания и ремонта технологического, холодильного, немеханического, весоизмерительного оборудования, предоставленному Исполнителю и используемого им для оказания услуг, в том числе работы по демонтажу оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию) и монтажу нового аналогичного по своим характеристикам оборудования взамен демонтированного.

Кроме того согласно п. 3.2.2  договора ООО «Парус» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

           Подпункт 8 п.3 ст. 10 TP ТС 021/2011 устанавливает процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в том числе содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Заявитель полагает, что обслуживание помещений в силу условий договора не входит в его зону ответственности, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 (отверстия вентиляционных систем в овощном цехе, складе х/б изделий и овощехранилище столовой 22/47, а также в горячем цехе столовой № 22/61 не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой), пп. 4 п. 1 ст. 14; п. 7 ст. 14; п. 5 ст. 16 TP ТС 021/2011 (в мясо-рыбном цеху ванна для дефростации рыбы в месте выпуска стоков в систему канализации имеет видимую течь).

Суд отклоняет указанный довод, поскольку пп. 8 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 устанавливает обязанность изготовителя определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Относительно течи ванны для дефростации рыбы в месте выпуска стоков в систему канализации в столовой № 22/47 - в соответствии с п. 5 ст. 16 TP ТС 021/2011 удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека. Обязанность обеспечения соответствия оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, в соответствии с п. 3.2.2 Договора, возложена на Исполнителя.

Из доводов Заявителя усматривается, что указанными вопросами он не занимался, поскольку полагал, что это не входит в зону его ответственности, однако это опровергается требованиями п. 3.2.19, п. 3.2.20 договора № ОП-18-14. 

Таким образом, Заявителем не исполнялись возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния оборудования, предоставленного Исполнителю.

Довод Заявителя, обосновывающий нарушение требований СП 2.3.6.1079-01 к устройству помещений (планировке, конструкции, размещению и размеру), п.1 ст. 14 ТРТС 021/2011 в столовых № 22/47, № 22/46 архитектурно-планировочными решениями зданий, за которые заявитель, по его мнению, не может нести ответственности в соответствии с условиями Договора, суд отклоняет на том основании, что согласно п. 3.2.2 Договора на Исполнителя возложена обязанность по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о техническом регулировании. 

Таким образом, Заявителю во исполнение данной обязанности необходимо было сообщить Заказчику, что помещения, предоставленные ему для оказания услуг по договору, не соответствуют требованиям действующего законодательства, для принятия последним соответствующих мер. 

Документов, подтверждающих, что данные факты были зафиксированы контролирующим органом (ЦГСЭН) в актах проверки вышеуказанных объектов оказания услуг, не предоставлено.

Заявитель ссылается на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в производственном и складском помещениях столовых 22/46, 22/64 по причине того,  что обязанности по обеспечению помещений объектов оказания услуг системами вентиляции возложены на получателя услуг.

Суд отклоняет указанный довод, так как на основании п. 3.2.2 и 3.2.20 Договора Исполнитель обязан требовать от Получателя (в письменном виде) своевременного укомплектования Объектов оказания услуг в соответствии с нормами обеспечения. 

Однако доказательств, подтверждающих, что указанное требование направлялось Исполнителем Получателю, материалы дела не содержат.

По мнению Заявителя, нормы СанПин 2.3.6.1079-01 указывают на необходимость контроля условий хранения продовольствия, но не содержат указаний о постоянном наличии в каждом помещении гигрометра. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку, как обоснованно отмечает Управление, контроль условий хранения на пищевом производстве предполагает в том числе и необходимость поддержания влажностного режима воздуха, что по технологическим причинам особо важно на предприятиях общественного питания, поскольку отклонение влажности воздуха от установленных норм может оказать негативное влияние на качество хранимой продукции. В этой связи наличие одного термогигрометра в помещении столовой недостаточно, поскольку это не отвечает целям постоянного контроля условий хранения на различных продовольственных складах. 

Таким образом, отсутствие гигрометра в овощехранилище, складе суточного запаса сырья, складе хлеба в столовой №22/47, а также в коридоре столовой №22/61, где хранится бутилированная вода, нарушает требование п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Довод Заявителя об ошибочном толковании административным органом правил о необходимости наличия бактерицидной лампы на линии раздачи (участке порционирования готовых блюд) отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 5.9. СанПин 2.3.6.1079-01 в цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Заявитель пояснил, что нарушение температурного режима хранения продукции (бедро птицы) в складском помещении столовой № 22/64 было связано с тем, что извлечением продукции из холодильного оборудования для выдачи в столовую, процесс хранения в момент проведения проверки не осуществлялся. 

Суд отклоняет данный довод, поскольку, как отмечает Управление, складское помещение специально предназначено для хранения, следовательно, условия хранения, установленные для данного вида продукции, должны были соблюдаться. Допущенное нарушение условий хранения являлось существенным (при условиях хранения заявленных производителем - 18 С хранилось в складском помещении при температуре + 9,7 С, что свидетельствует о нарушении п. 7.11 СанПин 2.3.6.1079-01, а также п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011), что оказывает крайне отрицательное влияние на качество продукции и влечет реализацию потребителям потенциально опасной пищевой продукции.

Заявитель полагает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства допущения Обществом вменяемых ему нарушений, в том числе фотоматериалы, что свидетельствует о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения в отношении ООО «Парус» постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

           Указанный довод несостоятелен.

Как отмечает Управление, в качестве доказательств по данному делу были использованы результаты проверок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не содержит требования об обязательном составлении протокола осмотра, а также Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018г. и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени советника юстиции ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не содержит требований об обязательном предоставлении в качестве доказательств фотографий, в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Представленные доказательства были получены с соблюдением требований, установленных ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ. 

Таким образом, представленных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения в отношении ООО «Парус» постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества относительно того, что органом прокуратуры и административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Парус» к ответственности, вследствие чего невозможно определить срок привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку эти данные установлены в справке Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о нарушениях, выявленных в столовых объектах Министерства обороны РФ в ходе совместных проверок Управления Роспотребнадзора с прокуратурой Тюменского района и Калининского АО г. Тюмени, согласно которой 01.03.2018  были проведены проверки в Филиале Военной академии войск РХБ (ТВВИКУ) -столовая № 22/47 (время проведения с 10:30 ч. - 15:00 ч.) и в Горьковке 30752 ОЛР ЛР - столовая № 22/46 (с 14:00 ч. - 17:00 ч.), 02.03.2018 - в Президентском кадетском училище - столовая № 22/61 (с 10:30 ч. - 13:00 ч.), п. Андреевском -столовая № 22/64 (с 10:00 ч. - 13:00 ч., 14:00-17:00). 

Таким образом, можно сделать вывод о дате совершения и возможности определения срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено 06.06.2018, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности.

          Суд не выявил в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43  КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

          Руководствуясь статьями 110, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.