РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77883/23-110-632

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ОФ" (654044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., Р-Н НОВОИЛЬИНСКИЙ, АРХИТЕКТОРОВ ПР-КТ, Д. 27, КВ. 77, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГЕО-СИСТЕМА" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 24 554 689,96 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (660052, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ЗАТОНСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 11, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 01.02.2023, 

от ответчика- ФИО4,гендиректор,  ФИО5 по дов. от 06.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС"-ФИО6, конкурсный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ОФ" обратилось с иском к  акционерному обществу "ГЕО-СИСТЕМА" о взыскании 24 554 689,96 руб. задолженности по договору №06ГС-06/2020 от 05.06.2020, 1 786 101,42 руб. неустойки, неустойки на сумму 24 554 689,96 руб., исходя из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 2 098 921,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 24 554 689,96 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ". Представитель  общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между OA «ГЕО-СИСТЕМА» и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» 05 июня 2020 года был заключен договор № 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг.

20.06.2020г. между сторонами по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Согласно условиям договора ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» является соисполнителем, принявшим на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016г. в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. заключенного между Недропользователем (Заказчиком) - ООО «РУСДРАГМЕТ» (ИНН 

<

***>) и АО «ГЕО-СИСТЕМА» - генеральный подрядчик.

По результатам работы в рамках договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. за период с 10.06.2020г. по 03.11.2020г. ООО «Техгеокомплекс» обеспечил добычу шлихового рассыпного золота в объеме - 42 517г.

В связи с неоплатой оказанных услуг/выполненных работ в адрес АО «ГЕОСИСТЕМА» 29.12.2020г. была направлена Претензия с предложением в течении 10 рабочих дней решить вопрос в рамках досудебного урегулирования сложившегося спора по отсутствию оплаты договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г., однако до настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Выручка Ответчика, полученная в результате оплаты работ по добыче золота в рамках договора № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г. составила 162 387 781, 92 руб. - данноеобстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу: Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021г. по делу № А40-741/2021, Определение Арбитражного суда города Москвы № А41-84735/2020 от 19.04.2022г.

Согласно условиям договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г., предусмотренным п.4.1 .стоимость услуг ООО «Техгеокомплекс» составляет 0,5 от суммы выручки полученной ответчиком в рамках договора № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г. за вычетом расходов понесенных Ответчиком и Истцом в ходе выполнения работ по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами: Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021г. по делу № А40-741/2021, Определение Арбитражного суда города Москвы № А41-84735/2020 от 19.04.2022г, Ответчик получил выручку в размере 162 387 781,92 руб. в срок не позднее 19.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. по делу №А40-9013/2021 установлен размер затрат, понесенных сторонами по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. который составляет 94 398 668,33 руб. без учета НДС.

Таким образом в результате выполненных работ ООО «Техгеокомплекс» по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. стоимость услуг ООО «Техгеокомплекс» составила:

162 387 781,92 руб. - (94 398 668,33 * 1,2) * 0,5 = 24 554 689,96 руб.

Согласно п.4.3. Заказчик в течении 3-х рабочих дней после получения оплаты по договору № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. должен произвести расчет в полном объеме с Исполнителем по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. по акту выполненных работ и счет-фактуре.

В нарушение указанного пункта договора (п.4.3) АО «ГЕО-СИСТЕМА» незаконно удерживает денежные средства, которые подлежат оплате ООО «Техгеокомплекс» в соответствии с условиями договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.

П. 5 Договора от 05.06.2020г. № 06ГС-06/2020 установлено условие по начислению штрафной неустойки в размере 1/365 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты по договору.

На дату 07.04.2023г. согласно периоду просрочки - 354 дня, размер неустойки согласно условиям договора составил: 1 786 101,42 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Статье 762 ГК РФ «Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.»

Таким образом, Истец считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ ООО «Техгеокомплекс» по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г., с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату 07.04.2023г. период просрочки составил 354 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно периоду просрочки составила: 2 098 921,43 руб.

В связи с вышеизложенным, на 07.04.2023г. у Ответчика АО «ГЕО-СИСТЕМА» образовалась следующая задолженность по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.»:

Сумма основного долга за выполненные работы по договору № 06ГС-06/2020, в сумме: 24 554 689,96 рублей.

Сумма неустойка по условиям договора, предусмотренными п.5 - 1 786 101,42 рублей, согласно периоду просрочки платежа 354 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно периоду просрочки 354 дня в сумме 2 098 921,43 рублей. (Ст. 395 ГК РФ). 

Договор № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. в части оплаты согласно условиям договора, предусмотренным п.4.1 ответчиком (АО «Гео-Система») до момента обращения истца (ООО «Юст-Оф») в суд с исковым заявлением не исполнен. Кроме того, с иском о взыскании задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. согласно условиям договора к ответчику (АО «Гео-Система») обращался основной истец ООО «Техгеокомплекс». В рамках дела № А40-9013/2021 обстоятельствам соблюдения претензионного порядка дана соответствующая оценка - претензионный порядок признан соблюденным первоначальным истцом (ООО «Техгеокомплекс»).

Между ООО «Техгеокомплекс» и ООО «Юст-Оф» 17.02.2021г. был заключен договор уступки прав требования (цессия), в рамках которого согласно пункта 1.1 Цедент (ООО «Техгеокомплекс») на возмездной основе уступил Цессионарию (ООО «Юст-Оф) право требования задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.

Ответчик оспорил договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2021г., однако Решением и Постановлением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 15433/2021 в признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) Ответчику было отказано в полном объеме.

На стадии разбирательства по делу № А40-9013/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде 18.04.2022г. произведена процессуальная замена истца (ООО «Техгеокомплекс») на его правопреемника ООО «Юст-Оф».

Процессуальная замена истца (ООО «Техгеокомплекс») на правопреемника (ООО «ЮСт-Оф») произведена судом апелляционной инстанции на основании договора уступки прав требования от 17.02.2021г. заключенного между ООО «Техгеокомплекс» и ООО «Юст-Оф». Договору уступки прав требования от 17.02.2021г. дана соответствующая оценка судебным органом - Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-15433/2021 от 11.10.2021г., а также Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15433/2021 от 18.01.2022г.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18: «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: «9. В случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника. то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).»

Претензионный порядок по взысканию задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. соблюден правопредшественником (ООО «Техгеокомплекс») 29.12.2020г. была направлена претензия в адрес АО «Гео-Система» с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору. Обязательства по настоящее время не исполнены ответчиком (АО «Гео-Система»). Претензия в адрес ответчика была направлена до уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования по договору от 17.02.2021г. Спор между сторонами заключается в нарушенном праве истца (ООО «Техгеокомплекс» - правопреемник ООО «Юст-Оф») - отсутствие оплаты по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. со стороны ответчика (АО «Гео-Система»).

Исковое заявление ООО «Юст-Оф» (правопреемник ООО «Техгеокомплекс») к АО «Гео-Система» о взыскании задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. подано в Арбитражный суд города Москвы в связи с установленными судебными актами по делам № А40-9013/2021 и А40-741/2021 обстоятельствами.

По делу № А40-9013/2021 установлен размер затратной части по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г., по делу № А40-741/2021 установлен размер денежных средств по договору № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г. полученных АО «Гео-Система».

Договор № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. и взыскание задолженности по оплате выполненных работ/оказанных услуг (правопредшественника ООО «Техгеокомплекс») -это изначальное право требование к ответчику (АО «Гео-Система») правопреемником (ООО «Юст-Оф»).

Определением Верховного суда РФ от 09.02.2023г. ООО «Юст-Оф» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанным Определением Верховного суда РФ также установлено следующее:

«по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (Красноярский край, далее - общество «Техгеокомплекс») к акционерному обществу «Гео-Система» (Москва, далее - общество «Гео-Система») о взыскании 78 001 707 рублей 80 копеек задолженности по договору от 05.06.2020 №06ГС-06/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 041 рубля 81 копейки за период с 18.12.2020 по 15.01.2021 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена процессуальная замена общества «Техгеокомплекс» на его правопреемника по договору цессии общество «Юст-Оф».

Определением ВС РФ от 09.02.2023г. по делу № А40-9013/2021 (№ 305-ЭС22-28576) факт процессуальной замены первоначального истца ООО «Техгеокомплекс» на правопреемника ООО «Юст-Оф» по иску о взыскании задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. установлен, кроме этого установлено наличие спорных правоотношений между сторонами: ответчик (АО «Гео-Система»), истец (ООО «Техгеокомплекс») и правопреемник истца (ООО «Юст-Оф») по взысканию задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г.

Претензия по факту неисполнения договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020г. в части оплаты оказанных услуг/выполненных работ (ООО «Техгеокомплекс») была направлена истцом/правопредшественником (ООО «Техгеокомплекс») в адрес ответчика (АО «Гео-Система») 29.12.2020г. Данному факту дана должная оценка судебным актом по делу № А40-9013/2021.

На основании изложенного  истец обратился с   настоящим иском.

Вместе с тем, спор о взыскании ООО «Техгеокомплекс» задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020. уже был предметом рассмотрения по делу №А40-9013/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма требований истца к АО «Гео-Система» в споре по делу № А40-9013/2021 составляла 78 001 707, 80 рублей основного долга.

Ответчиком - АО «Гео-Система»- в споре по делу №А40-9013/2021 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020.

В удовлетворении первоначального требования ООО «Техгеокомплекс» о взыскании с АО «Гео-Система» задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 истцу было отказано, встречный иск АО «Гео-Система» был удовлетворен в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом, заявителем по делу №А40-9013/2021 являлся ООО «Техгеокомплекс». В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - с ООО «Техгеокомплекс» на ООО «Юст Оф» на основании Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021. Арбитражным судом г.Москвы в процессуальной замене истцу было отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу №А40-9013/2021 по ходатайству истца была произведена процессуальная замена - ООО «Техгеокомплекс» на правопреемника -ООО «Юст Оф».

В суде кассационной инстанции по делу №А40-9013/2021 конкурсным управляющим ООО «Техгеокомплекс» было заявлено ходатайство о процессуальной замене - с ООО «Юст Оф» на ООО «Техгеокомплекс», в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021., заключенного между ООО «Техгеокомплекс» и ООО «Юст Оф».

Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-9013/2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» о процессуальной замене было удовлетворено.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-9013/2021 от 21 октября 2022г. указано, что «... конкурсным управляющим ООО «Техгеокомплекс» ФИО6 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО6 на основании абз.4 п.33 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от исполнения договора цессии от 17.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Заявление об отказе от исполнения договора было направлено ООО «Юст Оф» 22.07.2022. согласно почтовому чеку №601090 от 22.07.2022. и описи вложения от 22.07.2022. и, согласно данным Почты России, было получено адресатом 10.08.2022., в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО6 о процессуальном правопреемстве обоснованным.»

Таким образом, судом кассационной инстанции по делу №А40-9013/2021 установлен факт расторжения с 10.08.2022. Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021., в соответствии с которым истцом ранее было уступлено ООО «Юст Оф» право требования к АО «Гео-Система», возникшее из Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020. Следовательно, у ООО «Юст Оф» отсутствуют какие бы то ни было правовые основания для предъявления требований к АО «Гео-Система», вытекающие из Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020.

Необходимо отметить, что истец - ООО «Юст Оф» - не воспользовался своим законным правом и не оспорил в судебном порядке отказ конкурсного управляющего от Договора цессии от 17.02.2021.

Многочисленные ссылки истца на произведенную судом апелляционной инстанции по делу №А40-9013/2021 процессуальную замену, как на доказательство наличия у истца прав требования к ответчику, являются несостоятельными.

Процессуальная замена истца - с ООО «Техгеокомплекс» на ООО «Юст Оф» была произведена апелляционной инстанцией в споре по делу А40-9013/2021 и имеет юридическое значение исключительно в рамках рассмотрения спора А40-9013/2021.

Судебный спор по делу А40-9013/2021 рассмотрен, завершен, все процессуальные замены, которые совершались судом по делу А40-9013/2021, имеют значение для сторон исключительно в рамках спора А40-9013/2021.

Соответственно, произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена истца по делу А40-9013/2021 никаким образом не может являться доказательством наличия у истца прав требования к АО «Гео-Система» в настоящем деле.

Более того, судом кассационной инстанции по спору А40-9013/2021 была произведена обратная процессуальная замена - с ООО «Юст Оф» на ООО «Техгеокомплекс» в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» от Договора цессии от 17.02.2021.

Таким образом, у ООО «Юст Оф» отсутствуют правовые основания каких-либо материальных требований к АО «Гео-Система».

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ОФ" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 145 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1