﻿455/2021-53537(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-12732/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн с использованием средств  информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении  протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационные жалобы  департамента капитального строительства администрации г. Томска,  общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» на постановление  от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу   № А67-12732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Индор-Мост» (634009, г. Томск, ул. Мельничная, д. 7 А, ИНН 7017147692,  ОГРН 1067017154082) к департаменту капитального строительства  администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1,  ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамент финансов администрации г. Томска (634050,  г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).  

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Индор-Мост» Воронина А.С. по доверенности  от 01.02.2021 (сроком на три года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области  

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента  капитального строительства администрации города Томска, департамента  финансов администрации города Томска с иском (с учетом принятого судом  уточнения) о взыскании 3 174 509 руб. 73 коп. убытков.  

Решением от 18.03.2021 (с определением от 13.04.2021) Арбитражного  суда Томской области (судья Соколов Д.А.) с департамента капитального  строительства администрации города Томска в пользу общества взыскано  3 174 509 руб. 73 коп. убытков.  

Определением от 24.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции; произведена замена муниципального образования  «Город Томск» в лице департамента капитального строительства  администрации города Томска, департамента финансов администрации  города Томска на надлежащего ответчика - департамент капитального  строительства администрации города Томска (далее – департамент,  ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент финансов администрации города Томска.  

Постановлением суда от 18.06.2021 решение от 18.03.2021  Арбитражного суда Томской области отменено, иск удовлетворен.  

Департамент в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 759, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации просит постановление суда  отменить, в иске отказать; отмечает, что проекты планировки и межевания  разработаны подрядчиком некачественно, выполненные в 2017 году  инженерные изыскания утратили свою актуальность.  

Общество в кассационной жалобе, полагая, что апелляционный суд  необоснованно произвел замену ответчика, просит постановление отменить,  оставить в силе решение.  

В отзыве на кассационную жалобу общества департамент со ссылкой на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» с доводом заявителя о необоснованной  замене ответчика не согласился.  

Отзыв общества на кассационную жалобу департамента во внимание  судом округа не принят ввиду нарушения требований части 1 и 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую  позицию истца по делу; с доводами департамента, изложенными в  кассационной жалобе, не согласился, пояснив, что сумма исковых  требований уточнена истцом по результатам судебной экспертизы, согласно  которой стоимость надлежаще выполненных обществом работ составляет  3 174 509 руб. 73 коп.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от  30.12.2016 № Ф.2016.449820/250 (далее – контракт) общество (подрядчик)  приняло на себя обязательство выполнить по заданию департамента  (заказчик) работы по разработке проектно-сметной документации по объекту  «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» в соответствии  с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации;  в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта установлена в сумме 3 696 750 руб., является твердой.  Оплата работ производится после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ, счета и счета-фактуры, но не позднее 31.12.2017  (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Результатом выполнения работ по контракту является проектная  документация и технические отчеты по инженерным изысканиям при  наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий (пункт 6.9 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2  контракта).  

Разработанные и представленные на согласование в связи с исполнением  контракта проект планировки и проект межевания территории  ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом  и ул. Степановская в г. Томске утверждены постановлением администрации  города Томска от 18.07.2018 № 295а.  

 Общество письмом от 12.10.2018 № 404/18 уведомило заказчика  о приостановке работ по контракту, поскольку участок  по ул. Континентальная от ПК0+00 до ПК 0-96,96 построен в рамках  реализации проекта ОАО «Томгипротранс» с параметрами для дорог,  проходящих вне населенных пунктов под расчетную скорость движения  40 км/ч по СП 34.1333.2012. Согласно техническому заданию  реконструируемая улица должна проектироваться под техническую  категорию – магистральная улица районного значения, транспортно- пешеходная, с расчетной скоростью движения 70 км/ч, что требует  проведения мероприятий по доведению параметров реализованного участка  ул. Континентальной по проекту ОАО «Томгипротранс» до параметров  реконструируемой улицы. Эти работы контрактом не предусмотрены.  Кроме того, сформированные красные линии не отвечают минимальным  нормативным требованиям для данной технической категории.  Без демонтажа и вывода из эксплуатации существующих строений  на ПК 6+90 – ПК 7+10 слева и ПК 9+40 – 9+90 слева получение  положительного заключения государственной экспертизы не представляется  возможным.  

17.12.2018 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выдано отрицательное  заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий.  

Письмом от 10.12.2018 № 5679 департамент сообщил обществу  о необоснованности уведомления о приостановке работ, просил завершить  предусмотренные контрактом работы.  

Уведомлением от 20.12.2018 № 494/18 общество известило заказчика  об отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 25.12.2018 № 5962 департамент потребовал отозвать  решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  в пятидневный срок с момента получения данного письма.  

Письмом от 14.01.2019 № 04/19 общество сообщило об отсутствии  возможности возобновления работ.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу   № А67-15074/2018 в удовлетворении исковых требований муниципального  образования «Город Томск» в лице департамента о признании  недействительным решения от 20.12.2018 подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта отказано; при этом судом установлено, в том  числе по результатам оценки отрицательного заключения, что без внесения  

изменений в техническое задание к контракту и до детальной проработки  департаментом перспектив развития инженерно-транспортной  инфраструктуры территории, исполнить контракт не представляется  возможным, поскольку границы проектируемого участка определены в  указанном техническом задании и подрядчик не вправе выйти за их пределы;  у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения  контракта; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям  контракта.  

Сославшись решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019  по делу № А67-15074/2018, бездействие департамента, по причине которого  подрядчик не имел возможности завершить работы, указав, что контракт  расторгнут по вине заказчика, расторжением контракта подрядчику  причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении дела по существу в целях определения лица,  ответственного за выявленные при прохождении государственной  экспертизы недостатки проектной документации, а также для установления  стоимости надлежаще выполненных обществом работ, судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой  в дело представлено заключение от 15.01.2021 № 153-00/2021.  

Посчитав требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой  инстанции взыскал с департамента капитального строительства  администрации города Томска в пользу общества 3 174 509 руб. 73 коп.  

Указав с учетом пункта 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 50, пункта 4  статьи 123.22, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 8, 9, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 13, что  надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в связи  с расторжением контракта является департамент, заключивший его  в пределах своих полномочий, апелляционный суд решение суда первой  инстанции отменил (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), иск удовлетворил в заявленной сумме.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационных жалобах  доводам.  

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах возмездного оказания услуг, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими  законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение  договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором.  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения  

убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  дело доказательства, включая условия контракта, экспертное заключение от  15.01.2021 № 153-00/2021, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Томской области от 29.07.2019 по делу № А67-15074/2018 (статьи 64, 68, 69,  71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд требование о взыскании убытков в размере стоимости  фактически выполненных работ по контракту признал соответствующим  последствиям расторжения договора по инициативе подрядчика,  предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что указание обществом  в исковом заявлении на нормы закона, регулирующие возмещение  упущенной выгоды, не изменяет юридическую квалификацию спорных  отношений сторон.  

Часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в системе действующего правового  регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по  отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с  определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право  на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность),  устанавливает ограниченную ответственность при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.  

Сама по себе указанная норма направлена, исходя из особенностей  регулируемых отношений, на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия  физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на  условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в  этой сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 2990-О).  

Учитывая приведенное нормативное обоснование, объяснения  представителя ответчика в судебном заседании (статья 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), довод жалобы  департамента о необоснованности требования о взыскании с ответчика  упущенной выгоды подлежит отклонению. Согласно экспертному  заключению стоимость надлежаще выполненных работ по контракту  составляет 3 174 509 руб. 73 коп. (том 5 л. д. 141), указанный вывод эксперта  послужил основанием для корректировки обществом размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Апелляционным судом данная сумма взыскана в  качестве реального ущерба правомерно с учетом предоставленных  процессуальным законодательством полномочий по самостоятельной  правовой квалификации правоотношений сторон.  

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства,  с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», не позволяют прийти к выводу о неправильном  применении и (или) нарушении судами Закона 44-ФЗ.  

Иная оценка департаментом обстоятельств спора и представленных  доказательств относительно исполнения контракта и толкования его условий,  изложенная в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых  судебных актов не является (глава 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод кассационной жалобы общества относительно замены ответчика  противоречит положениям бюджетного законодательства и разъяснениям,  изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; замена  ответчика произведена правомерно (статья 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено;  постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-12732/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат