ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-228538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.11.2023 № 21 (онлайн),

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БиСиДжи Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисиджи Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион»,

о взыскании долга, убытков, пени

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бисиджи Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и убытков  в общем  размере                                              10 980 620 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 287 702 рубля 58 копеек, пеней в размере 3 470 575 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение ответчиком встречных обязательств, пропуск заказчиком срока предъявления замечаний по выполненным работам; указывает, что договором предусмотрена оплата двух первых платежей независимо от результата проведенной экспертизы. По мнению заявителя, что судами необоснованно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-312235/2019.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.11.2018 № 1611/2018Ю-ШМК на выполнение проектных работ, с учетом дополнительного соглашения 09.01.2019 № 0901/2018Ю-ШМК.

Согласно договору, исполнитель обязан разработать проектную документацию стадии «П» и «Р» на объект по адресу: Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, Почтовый адрес: 

<

...>, а также оказать заказчику содействие в прохождении экспертизы разработанной проектной документации (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 8 500 000 рублей.

Ответчиком осуществлено авансирование работ по договору в размере 4 976 271 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора просрочка выполнения работ по договору влечет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в полном объеме и надлежащего качества работ, в связи с чем истец понес убытки в размере более 10 000 000 рублей. Истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312235/2019, которым установлено, что исполнитель договор не нарушал, а заказчик нарушил срок для предъявления замечаний к проектной документации. Заказчиком не были предоставлены исходные данные, а также то, что в предоставленных исходных данных содержались ошибки, которые заказчик не желал исправлять. 

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель проектную документацию стадии Р не разрабатывал и ответчику не передавал, проектная документация стадии П, представленная истцом, содержала значительные дефекты, которые исполнителем по требованию заказчика не исправлены. С учетом стоимости выполненных работ сумма неотработанного аванса составила 2 287 702 рубля 58 копеек, на которую ответчиком начислена неустойка.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в  соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков выполненных работ и стоимость фактически выполненных работ в размере 2 287 702 рубля 58 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, учитывая недоказанность выполнения работ истцом по стадии Р и их сдачи ответчику, неустранение недостатков работ по стадии П, недоказанность отсутствия вины истца в нарушении условий договора, исправление представленной на государственную экспертизу проектной документации силами заказчика и отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а также исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, для удовлетворения требования о взыскании убытков, правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца, а также период ее начисления и размер судами признаны верными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу              № А40-312235/2019 об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду невыполнения встречных обязательств заказчиком, суд кассационной инстанции отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно злоупотребления правом, просрочки передачи исполнительной документации, толкования условий договора об оплате работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-228538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников