ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2209/2024

Дело № А41-16130/22

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Товары для детей-21»: ФИО2 по доверенности от 27.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товары для детей-21» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-16130/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-16130/22 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 03 октября 2022 г. и в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2022 г.

            ООО «Товары для детей-21» обратилось в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просило признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; обязать управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании у должника автомобиля Chevrolet Express G1500 (VIN: 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Товары для детей-21» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий до момента подачи кредитором настоящей жалобы не предпринимала действий по розыску имущества должника, что создает риск причинения убытков конкурсной массе.

            В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований ООО «Товары для детей-21» указало на то, что финансовым управляющим в нарушение требований действующего законодательства не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Автомобиль Chevrolet Express G1500 до настоящего времени находится во владении и пользовании должника, в конкурсную массу не включен.

            Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

            Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

            В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2022 г. в адрес управляющего поступил ответ из ОМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области. 

            Из поступившего ответа следует, что за должником был зарегистрирован автомобиль Chevrolet Express G1500 (VIN: 

<

***>) (далее – Автомобиль). 

            В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО4 стало известно о том, что 15 октября 2019 г. должником автомобиль был продан ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. 

            28 сентября 2023 г. финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже автомобиля ФИО5 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 г. заявление было возвращено ФИО4 в связи с отклонением заявленного ей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

            13 октября 2023г. ООО «Товары для детей-21» самостоятельно обратилось в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г. 

            При этом заявление кредитора основано на документах, полученных управляющим в результате исполнения ею своих обязанностей согласно ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

            В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд, в том числе, кредитором. 

            Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля было подано управляющим почти через два месяца после подачи настоящей жалобы не свидетельствует о незаконности поведения ФИО4, так как финансовым управляющим не был пропущен соответствующий срок на подачу такого заявления. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

            В связи с вышеизложенным апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы кредитора как необоснованные.

            Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе, заявителя.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

            Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом действия финансового управляющего повлияли на права и законные интересы конкурсного кредитора.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего уплате не подлежит, ООО «Товары для детей-21» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Товары для детей-21» 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин