ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3284/2017

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 34 от 28.01.2019);

от ответчика – ФИО3, лично (паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 21.06.2019), ФИО5, представитель (доверенность от 14.06.2019), ФИО6, представитель (доверенность от 10.04.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от                   19 октября 2018 года по делу №А49-3284/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 51321262 руб. – убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Киров,

- общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», г. Пенза, 

- общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза, 

- акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», г. Пенза, 

- общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», г.Пенза,

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Комитет», г. Пенза, 

- общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: 

<

...>, в размере 50652386 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (далее – ООО «Кардиоплант», соистец) также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: 

<

...>, в размере 668876 руб.

Определениями суда от 11.05.2017, от 22.06.2017, от 03.08.2017, от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр» (далее – ООО «ПожЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза»), акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области» (далее – АО «Корпорация Развития Пензенской области»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис» (далее – ООО «Экспертиза помощь сервис»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – ООО «Комитет»), ООО «Кардиоплант».

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант», прекращено в связи с отказом от иска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 63963213 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по ходатайству ответчика по делу №А49-3284/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее – АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», экспертная организация), экспертам ФИО7 и ФИО8 в срок до 15.04.2019, а также назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО9 в срок до 15.04.2019, производство по делу приостановлено до 15.04.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, от 07.05.2019, от 07.06.2019 срок проведения судебных экспертиз и срок приостановления производства по делу продлены до 15.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии жалобы на действия дознавателя ФИО10 в Департамент надзорной деятельности МЧС России от 15.10.2018, оригинала ответа от 16.11.2018 № 19-16-955 на жалобу директора Департамента надзорной деятельности МЧС России, копии письма прокурору Первомайского района г.Пензы от 23.11.2018, распечатки с электронной почты В.В. Кривошонка о поступлении ответа из прокуратуры Первомайского района г. Пензы, копии письма заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Прокуратуры Пензенской области от 12.2018 № 2758ж-2018, заверенной дознавателем УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО10 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.07.2018, утвержденного прокуратурой Первомайского района г. Пензы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца поддержал ранее направленные посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о вынесении частного определения суда, заявление о недостоверности доказательства – заключения строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз, а также ходатайство повторное о приобщении к материалам дела документов о произведенных работах и понесенных затратах на восстановление имущества от пожара.

Стороны заявили возражения против удовлетворения ходатайств и заявлений друг друга.

Третье лицо – ООО «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо – ООО «Горизонт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика. 

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор), часть указанного здания – нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано ИП ФИО3 во владение и пользование ООО «Горизонт» для осуществления деятельности по размещению батутного парка (т. 3, л.д. 20-35). 

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, усматривается, что 06.04.2016 в 00 час. 11 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> (т. 25, л.д. 63-82, 150-159). 

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 13.07.2016 № 285-3-1 установлено, что очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания (т. 3, л.д. 62-72).

В соответствии с договором № 7-Э/17 от 09.01.2017, заключенным между ЗАО НПП «МедИнж» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11), последним было проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости причиненного пожаром ущерба. 

Из представленного ИП ФИО11 экспертного исследования № 7-Э/17 от 27.01.2017 следует, что стоимость ущерба от пожара ЗАО НПП «МедИнж» составила 50652386 руб., включающий в себя восстановительный ремонт здания, затраты, понесенные на перемещение производственной деятельности в другое здание, аренду данных помещений, затраты на приведение данных помещений в рабочее состояние, перемещение оборудования и т.д., а также стоимость поврежденной и пришедшей в негодность готовой продукции и полуфабрикатов (т. 1, л.д. 106-112).

Поскольку претензия истца от 07.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 21.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение фактического ущерба и затрат на его устранение истцом в материалы дела представлены договоры, акты, сметы, расчеты, справки, первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность (т. 1, л.д. 31 – т. 2, л.д. 95; т. 8, л.д. 98 – т. 11, л.д. 49; т. 22).

С целью проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» пожаром. 

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 27.10.2017 № 282 (т. 11, л.д. 73-86), стоимость ущерба (на момент происшествия), причиненного ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» пожаром, составила 63963213 руб. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз с целью исследования вопроса о фактически понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного огнем имущества и обоснованности таких расходов, а также вопроса о рыночной стоимости движимого имущества истца, указанного последним как поврежденное пожаром.

Принимая во внимание, что принадлежащее ЗАО НПП «МедИнж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены, а истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП «МедИнж» расходы на восстановительный ремонт, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости произведенного за счет средств ЗАО НПП «МедИнж» восстановительного ремонта и спор относительно того, являются ли данные работы объективно необходимыми для приведения указанного имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016, а также спор относительно рыночной стоимости оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП «МедИнж» как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебных экспертиз как соответствующих предмету и основанию заявленного иска и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и судебную товароведческую экспертизу, поручив их проведение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», соответственно экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31.05.2019 № 73/19 (т. 26, л.д. 3-7), рыночная стоимость оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП «МедИнж» как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, пригодных для исследования, составляет 621519 руб. 43 коп.

Определить рыночную стоимость всего оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП «МедИнж» как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12.07.2019 № 72/16 (т. 29, л.д. 4-13), по первому вопросу: «Какова стоимость произведенного за счет средств ЗАО НПП «МедИнж» восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и поврежденного пожаром, произошедшим 06.04.2016?».

Стоимость произведенного за счет средств ЗАО НПП «МедИнж» восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и поврежденного пожаром, произошедшим 06.04.2016, составляет 13717784 руб. 78 коп.

По второму вопросу: «Являются ли произведенные за счет средств ЗАО НПП «МедИнж» работы по восстановительному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, объективно необходимыми для приведения указанного имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016?».

Работы, произведенные за счет средств ЗАО НИИ «МедИнж» (указанные в таблице № 1, № 2 в исследовании по первому и второму вопросам) по восстановительному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, являются объективно необходимыми для приведения имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016.

Кроме того, с целью выяснения вопросов о том, где находился очаг пожара (первичный и последующие), какова причина пожара, могла ли быть поролоновая яма батутного парка вторичным очагом возгорания из-за развития открытого горения в подкровельном пространстве технологических коммуникаций ЗАО НПП «МедИнж», что послужило источником зажигания, в каком направлении и по каким конструкциям распространялся пожар от очага (ов) возгорания, соответствовали ли требованиям противопожарных норм и правил помещения ЗАО НПП «Мединж», ООО «Кардиоплант» и АО «Корпорация развития Пензенской области» на момент пожара, что явилось технической первопричиной возникновения пожара, возможно ли установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания (

<

...>), указанную экспертом в заключении № 285-3-1 от 13.07.2016 (выводы, ответ на вопрос 2), а также локацию данных сетей или оборудования, являются ли электросети многофункционального здания (

<

...>) технически единой сетью и есть ли в здании сети высокого напряжения, имеются ли признаки исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара, судом первой инстанции по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» от 30.01.2018 № 234 (т. 14, л.д. 31-81), представленного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что имеется одна зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находится в батутном парке, в южной части батутного зала, в поролоновой яме. 

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка. 

Наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Применительно к данному случаю, на основании определенной зоны возникновения первоначального горения и термических повреждений конструктивных элементов строения, зафиксированных в представленных материалах дела, можно предположить следующее распространение огня. Огонь, возникший в установленной зоне возникновения первоначального горения (в районе поролоновой ямы батутного зала), за счет конвекции и излучения распространялся по сгораемым конструкциям и материалам отделки конусообразно вверх и радиально в стороны. Через дверные проемы и при разрушении ограждающих конструкций, пожар распространился в рядом расположенные помещения северной части здания (магазин «Победа», «Вектор Сантехника» и т.д.). Параллельно с распространением пожара в северной части здания, через технологические отверстия в перегородке, отделяющей помещения батутного парка от подкрышевого пространства ЗАО НПП «МедИнж», а также проемы (прогары), образовавшиеся вследствие прогорания и обрушения листов обшивки (ЦСП) указанной перегородки, пламя распространилось в подкрышевое пространство ЗАО НПП «МедИнж». В подкрышевом пространстве ЗАО НПП «МедИнж» горение по сгораемому утеплителю кровли (вспененному полимерному материалу), а также, возможно, горючим материалам электрооборудовании и изоляции воздуховодов под действием конвективного потока распространилось в юго-восточном направлении до южной стены здания. 

Из материалов дела установлено, что на момент осмотра в воздуховодах, пересекающих ограждающие строительные конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости (над помещениями батутного парка и ЗАО НПП «МедИнж»), не предусмотрена установка противопожарных нормально открытых клапанов с нормируемым пределом огнестойкости, а также места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, что является нарушением п. п. 6.22, 6.23 Свода Правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». 

Установить, что явилось технической первопричиной возникновения пожара, не представляется возможным. 

Однозначно установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания, указанную в заключении № 258-3-1 от 13.07.2016, не представляется возможным. Исследованные фрагменты электроустановок на момент изъятия их с места пожара находились в помещении батутного парка, в районе поролоновой ямы. 

Помещения ЗАО НПП «МедИнж» и помещения ИП ФИО3 многофункционального здания (

<

...>) имеют различные питающие электрические сети. В помещениях многофункционального здания (

<

...>) сетей высокого напряжения нет. 

Однозначного вывода о наличии признаков исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара в процессе исследования не представилось сделать возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего рассмотрения спора ответчик не доказал вину ООО «Горизонт» либо иных лиц в причинении убытков истцу, но лишь ссылался на недоказанность вины ИП ФИО3 в убытках истца, что с силу презумпции вины собственника в данном случае недостаточно для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 440068, 

<

...> не осуществлял надлежащего содержания своего имущества в части пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электросети, повлекло пожар и причинение ущерба истцу. 

Суд первой инстанции сделал также вывод, что при рассмотрении настоящего дела все условия ответственности ИП ФИО3 истцом – ЗАО НПП «МедИнж», были доказаны. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку стороны в обязательственных правоотношениях не состояли, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно позиции истца, лицом, в результате действий (бездействия) которого ЗАО НПП «МедИнж» причинены убытки, является ИП ФИО3, поскольку ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

...> не осуществлял надлежащего содержания своего имущества, что привело к аварийному режиму работы электросети и дало источник зажигания пожара, кроме того, ответчик допустил наличие и концентрацию легковоспламеняющихся веществ в местах аварийного режима работы электросети.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что истец не доказал, что именно в результате действий либо бездействия ответчика возник ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает, что в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» от 30.01.2018 № 234 (т. 14, л.д. 31-81), представленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Данное заключение, с точки зрения вероятности причин возникновения пожара и источника зажигания, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате именно действий либо бездействия ответчика.

Давая оценку заключению судебной пожарно-технической экспертизы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы уполномоченных органов, занимавшихся расследованием причин возникновения пожара, заключения специалистов, экспертные заключения, объяснения лиц, полученные органами дознания в целях выяснения событий, предшествовавших возникновению пожара.

Так, внесудебное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 13.07.2016 № 285-3-1 также носит вероятный характер (т. 3, л.д. 62-72).

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, усматривается, что предоставленные в орган дознания документы ЗАО НПП «МедИнж» не отражают реального противопожарного состояния объекта до пожара. В частности из технических отчетов следует, что в ЗАО НПП «МедИнж» имелись дефектные участки электрооборудования. Эксплуатация таких электрических сетей разрешалась только после устранения дефектов. Из представленных документов невозможно установить, где и какие имелись дефекты и были ли они устранены до момента возникновения пожара. Наличие дефектов в электрических участках части здания и помещений ЗАО НПП «МедИнж» может отражаться на нормальной работе и исправности других участках электрических цепей и всего многофункционального здания в целом, т.е. влиять на появление источника зажигания в очаге пожара.

Органом дознания были запрошены документы об исправности и соответствия предъявляемым требованиям по пожарной безопасности систем наружного и внутреннего водопровода, а также автоматических установок пожарной защиты. От работоспособности данных систем зависит ограничение площади распространения площади и времени распространения горения в ходе пожара. Исправность данных систем из представленных ЗАО НПП «МедИнж» документом не известна.

В ходе ранее проведенной проверки было установлено, что в подкровельном пространстве над помещениями ЗАО НПП «МедИнж» фронт пламени на данную часть здания распространялся по горючим материалам через отверстия в ограждающих конструкциях здания, а также по трубопроводам инженерных систем проложенных транзитом через помещение с различной функциональной пожарной опасностью.

ЗАО НПП «МедИнж» в детальном повторном запросе были затребованы проект на монтаж, акты приемки в эксплуатацию, договор на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты, акты проверки их работоспособности: документы (проект, акты приемки выполненных огнезащитных работ, акты проверки состояния огнезащитных покрытий, сертификаты соответствия) подтверждающие обеспечение требуемых нормативными документами в области пожарной безопасности пределов огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарных преград и заполнений проемов в них, в том числе между частями здания с различной функциональной пожарной опасностью, на объекте защиты ЗАО НПП «МедИнж» по адресу: 

<

...> перед произошедшим пожаром. Данные документы предоставлены не были, соответственно неизвестно соответствовало ли требуемым требованиям заполнение проемов в противопожарных преградах и пределов огнестойкости конструкций на границе разделов смежных помещений ИП ФИО3 и ЗАО НПП «МедИнж».

На основании вышеизложенного по результатам проведения дополнительной проверки орган дознания заключил, что на момент возникновения пожара внутри и снаружи многофункционального здания находилось под напряжением осветительное и производственное оборудование, т.е. попадания электрического потенциала (источника зажигания) на металлические конструкции здания, электрически связанных с землей, из любой части многофункционального здания вполне объективно. На такой аварийный режим работы электрической цепи не реагируют аппараты защиты от токов межфазного короткого замыкания и перегрузки сети. В этом режиме происходит наибольшая часть пожаров в электроустановках. Таким образом, очаг пожара мог образоваться в любой части здания независимо от его функционального назначения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном порядке силами сертифицированной лаборатории производил испытания электроустановок (т. 3, л.д. 138-152), силами  специализированных организаций спроектировал и смонтировал систему автоматического пожаротушения (т. 7, л.д. 77; т. 12, л.д. 42-48), силами  специализированных организаций спроектировал и смонтировал систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, организовал ее надлежащее обслуживание (т. 12, л.д. 71; т. 7 л.д. 33-37), передав часть помещения в аренду третьему лицу – ООО «Горизонт», в договорном порядке организовал надлежащее разграничение ответственности арендатора и арендодателя за обеспечение пожаро- и электробезопасности в помещении батутного парка (т. 3, л.д. 28). Вследствие этого, с указанной даты эксплуатация всего электрооборудования батутного парка осуществлялась не ответчиком, а арендатором.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба от пожара в размере 63963213 руб.  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии жалобы на действия дознавателя ФИО10 в Департамент надзорной деятельности МЧС России от 15.10.2018, оригинала ответа от 16.11.2018 № 19-16-955 на жалобу директора Департамента надзорной деятельности МЧС России, копии письма прокурору Первомайского района г.Пензы от 23.11.2018, распечатки с электронной почты В.В. Кривошонка о поступлении ответа из прокуратуры Первомайского района г. Пензы, копии письма заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Прокуратуры Пензенской области от 12.2018 № 2758ж-2018, заверенной дознавателем УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО10 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.07.2018, утвержденного прокуратурой Первомайского района г. Пензы, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Так, из письма заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы прокуратуры Пензенской области от 12.2018 № 2758ж-2018 следует, что ИП ФИО3 стало известно о том, что обжалуемое ответчиком постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 оставлено без изменения в порядке надзора органом прокуратуры, лишь в декабре 2018 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. В то же время указанное постановление имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в нем зафиксированы фактические обстоятельства дела. 

Вместе с тем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов о произведенных работах и понесенных затратах на восстановление имущества от пожара не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.08.2018 представитель истца пояснил, что все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП «МедИнж» расходы на восстановительный ремонт, представлены истцом в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2018 и определением суда от 23.08.2018 об отложении судебного разбирательства (т. 17, л.д. 43-45).

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному представлению данных доказательств в суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом заявлений о признании заключений экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 недостоверными доказательствами, об отводе указанных экспертов и соответствующей экспертной организации, ходатайств о проведении повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз и о вынесении частного определения суда. Приведенные истцом доводы свидетельствуют лишь о наличии у него иного мнения о результатах проведенных по делу указанными экспертами исследований и, по существу, сводятся к несогласию с мнением экспертов, что не может служить основанием для удовлетворения вышеперечисленных заявлений и ходатайств. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Доводы о нарушении экспертами ФИО7 и ФИО8 процессуального права истца на присутствие при проведении экспертизы противоречат материалам дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. 

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом подобного ходатайства в суд апелляционной инстанции не подавалось. При этом определением от 01.03.2019 арбитражным апелляционным судом участвующие в деле лица были допущены лишь к проведению экспертного осмотра объекта. Факт участия представителей сторон в экспертном осмотре помещений ЗАО НПП «МедИнж» истцом не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 107 от 13.02.2019 на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, подлежат перечислению экспертной организации – АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 107 от 13.02.2019 на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, подлежат возврату ответчику. 

Экспертной организацией заявлено требование о взыскании расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 114736 руб. 70 коп.

В пункте 20 Постановления № 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 114736 руб. 70 коп. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что заявление экспертной организации о взыскании указанных расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению.

Денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 3416 от 09.09.2019 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз, подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вынесении частного определения суда, заявление о недостоверности доказательства – заключения строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз, ходатайство повторное о приобщении к материалам дела документов о произведенных работах и понесенных затратах на восстановление имущества от пожара, заявленные закрытым акционерным обществом научно-производственным предприятием «МедИнж», оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. Приобщить к материалам дела копию жалобы на действия дознавателя ФИО10 в Департамент надзорной деятельности МЧС России от 15.10.2018, оригинал ответа от 16.11.2018 № 19-16-955 на жалобу директора Департамента надзорной деятельности МЧС России, копию письма прокурору Первомайского района г.Пензы от 23.11.2018, распечатку с электронной почты В.В. Кривошонка о поступлении ответа из прокуратуры Первомайского района г. Пензы, копию письма заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Прокуратуры Пензенской области от 12.2018 № 2758ж-2018, заверенную дознавателем УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО10 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.07.2018, утвержденного прокуратурой Первомайского района г. Пензы.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу №А49-3284/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 200000 руб.

Денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 107 от 13 февраля 2019 года на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, перечислить экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (юридический адрес: 440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>), г. Пенза, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 107 от 13 февраля 2019 года на общую сумму 230000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 114736 руб. 70 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «МедИнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные платежным поручением № 3416 от 9 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина