ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21050/2023

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-21050/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 № 587-09-4/23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Инспекцией не доказан факт противоправного бездействия со стороны управляющей организации при содержании общедомового имущества. Ремонт фасада включен в план текущего ремонта. Все помещения в спорном доме находятся в собственности ООО «Цитрон Плюс» и используются как офисные. Зарегистрированные и проживающие граждане в доме отсутствуют. Лицо, обратившееся с жалобой на нарушение его прав, не является собственником помещения многоквартирного дома, не является лицом, зарегистрированным и проживавшим в этом многоквартирном доме, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для проведения инспекционного визита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, указала на законность решения суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора от 11.05.2015 № 28/1-110515 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании решения от 23.10.2023 № 2389-13-9/23, принятого в связи с поступлением обращения гражданина, Инспекцией в отношении Общества 24.10.2023 проведен инспекционный визит.

В ходе осмотра выявлено наличие трещин, сколов кирпичной кладки на стенах главного фасада и правого торца дома, повреждение цокольной части по периметру дома, имеет место выполнения стен фасада в разнотон.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 24.10.2023 № 2389-13-9/23. 

13.11.2023 должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол № 2389-13-9/23-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

23.11.2023 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 587-09-4/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра, фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что здание по адресу: 

<

...>, не является многоквартирным домом, в здании отсутствуют жилые помещения, используется в качестве офисного, постоянно проживающих и зарегистрированных граждан в здании нет, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, управление МКД в настоящее время прекращено, ранее управление осуществляло Общество. В реестре объектов жилищного фонда в ГИС ЖКХ указанный дом числится многоквартирным, имеющим жилых помещений (квартир) в количестве - 8, а также 8 лицевых счетов, нежилых в количестве - 0. Указанная информация находит свое подтверждение и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.11.2023. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет назначение многоквартирный, назначение помещений в МКД - жилые квартиры.

Таким образом, несмотря на фактическое использование помещений в здании под офисы, из имеющихся документов следует, что здание, в отношении которого осуществлялся инспекционный визит, является многоквартирным домом.

В отношении МКД был заключен договора управления от 11.05.2015 № 28/1-110515 с заявителем. На момент проведения инспекционного визита договора действовал, следовательно, именно, Общество обязано было обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД.

Необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого находящегося в управлении жилого дома. При проведении осмотров спорного дома Общество имело возможность выявить недостатки в содержании общедомового имущества и провести необходимые работы. Из материалов дела, в том числе из характера нарушений, усматривается, что выявленные Инспекцией при проведении инспекционного визита недостатки в содержании общедомового имущества имели место на протяжении длительного времени. Вместе с тем в необходимом объеме, вопреки позиции заявителя, действенных и своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, последним принято не было. 

Включение работ в план текущего ремонта и проведение ремонта после выявления нарушений не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

В 2022, 2023 годах контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае в Инспекцию поступило обращение жителя города Ярославля, в котором указано на неудовлетворительный внешний облик столицы «Золотого кольца».

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность.

Таким образом, гражданин обратился ее в Инспекцию в связи с защитой своих прав, и у ответчика имелись основания для проведения инспекционного визита.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа до 125 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-21050/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО2

ФИО1