016/2023-31654(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2613/2023

Дело № А41-18493/19

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от  20.01.2023;  

от ФИО3 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности   № 77 АЛ 2820222 от 24.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/256-н/77- 2023-1-183;  

от внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО4 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28  декабря 2022 года по делу № А41-18493/19 по заявлению ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08 июля 2022 года, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО  «Стандарт» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 05 мая 2022 года процедура конкурсного производства в отношении  ООО "Стандарт" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утверждён ФИО4.  

Конкурсный кредитор ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов от 8 июля 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы ООО ЧОП «ГВАРД- Сервис» и Матюха Александр Васильевич подали апелляционную жалобу, в которой ставят  вопрос о его отмене, как принятого при неправильном применении норм материального и  процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО4  поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» и ФИО3  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО  «Стандарт», на котором утверждён план внешнего управления, одобрены действия  арбитражного управляющего по привлечению целевого займа в сумме 4 676 162,40 рублей для  оплаты в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области арендной платы за  использование земельного участка по договору № 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008 года, а  также определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, подъезд 3, цоколь.  

Кредитор ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» считает, что утверждённый собранием кредиторов  план внешнего управления не может быть реализован (неисполним), нарушает права заявителя  и противоречит существу ограничительных мер, применённых в отношении имущества  должника постановлением от 28.12.2021 года Химкинского городского суда и постановлением  от 26.11.2021 года старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки  Московской области, одобрение привлечения займа увеличивает долговую нагрузку ООО  «Стандарт» и поэтому нарушает права кредиторов, выбранное место проведения собраний  кредиторов создаёт для заявителя препятствия для участия в собраниях кредиторов и  увеличивает расходы должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил  условий, при которых оспариваемые решения собрания кредиторов можно признать  недействительными.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании  кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.  

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые  отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое  значение.  

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в  случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с  нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения  собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов  недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания  кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитором решения  собрания кредиторов от 08.07.2022 приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  том числе заявителя.  

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов  (протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования) свидетельствуют о том, что  собрание было правомочно, кворум имелся.  

На собрании присутствовали представители кредиторов, обладающих 100% голосов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

За принятие решения по каждому из поставленных перед собранием кредиторов вопросов  проголосовало 87,74% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении и  изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника  или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или  органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию  в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

На основании п. 4 ст. 101 Закона сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов,  выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или  приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного  управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов  (комитетом кредиторов).  

Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без  согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия  заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях,  предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.  

Анализ приведённых норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что каждый из  вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов 8 июля 2022 года, относится к  непосредственной компетенции собрания кредиторов, поэтому оспариваемые решения не  выходят за рамки компетенции собрания кредиторов.  

Нарушений в порядке созыва и проведения собрания кредиторов из представленных  доказательств и доводов сторон арбитражным судом также не установлено.  

Исходя из доводов кредитора в части требования о признании недействительным решения  собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления, заявителем  фактически ставится под сомнение возможность (целесообразность) реализации утверждённого  плана, приводятся доводы о нарушении прав заявителя конкретными положениями плана  внешнего управления, а также доводы о противоречии конкретных положений плана внешнего  управления существу ограничительных мер, применённых в отношении имущества должника  постановлением от 28.12.2021 года Химкинского городского суда и постановлением от  26.11.2021 года старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки  Московской области.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  26.12.2018, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов  локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества  должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует  заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства.  

Арбитражным судом установлено, что кредитором ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» в  арбитражный суд подано заявление об оспаривании по аналогичным основаниям плана  внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов от 08.07.2022 года (несоответствие  плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, критериям исполнимости и о  наличии в нём иных недостатков).  

Арбитражный суд считает, что соответствующие доводы подлежат оценке в рамках  инициированного кредитором самостоятельного судебного разбирательства об оспаривании  плана внешнего управления и не могут быть квалифицированы в качестве предусмотренных  положениями п. 4 ст. 15 Закона оснований для признания недействительным решения собрания  кредиторов.  

Применительно к предмету заявленного требования арбитражным апелляционным судом  не установлено нарушений при организации, проведении и голосовании по вопросу об  утверждении плана внешнего управления.  

Что касается доводов заявителя по вопросу повестки собрания кредиторов об одобрении  действий конкурсного управляющего по заключению договора займа б/н от 26.01.2022 года на  сумму 4 676 162,40 рублей, арбитражный суд принимает внимание следующее обстоятельство.  

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела сведений о составе обязательств и  имущества должника, наиболее ценным активом общества является право аренды лесного  участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район,  Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выдела 2, 3, 616, 18; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель:  «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «осуществление рекреационной  деятельности».  

Существенным фактом является также наличие в отношении лесного участка проекта  освоения лесов, который предусматривает возможность создания зоны рекреации и отдыха.  

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2017)", законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в  наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на достижение названной цели.  

Поэтому волеизъявление большинства кредиторов реализовать потенциал использования  имущества должника (права аренды лесного участка) путём продолжения создания зоны  рекреации и отдыха соответствует нормальному хозяйственному интересу кредитора.  

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Поскольку отказ от внесения арендной платы является основанием для расторжения  договора аренды и для изъятия земельного участка у должника, арбитражный суд считает, что  действия арбитражного управляющего по привлечению займа и решение собрания кредиторов  по данному вопросу отвечают интересам должника и кредиторов, обеспечивают сохранение  актива за должником, арбитражный суд не усматривает оснований для признания данного  решения недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется  по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Любое предпочтение, отдаваемое законодателем одной из групп кредиторов перед другой,  не учитывало бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался бы конституционный  принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты  всем собственникам и который конкретизирован в норме пункта 4 статьи 212 ГК Российской  Федерации, закрепляющего, что права всех собственников защищаются равным образом.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020  N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009, разногласия кредиторов относительно дальнейшей  судьбы должника устраняются посредством проведения голосования и основываются на  предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.  

Аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015.  

Поэтому само по себе несогласие отдельных кредиторов с решением собрания кредиторов  не является основанием для игнорирования судом воли данного уполномоченного Законом на  принятие решений гражданско-правового сообщества.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции об отказе в признаний недействительным решения собрания кредиторов по  третьему вопросу повестки собрания - определить место проведения собраний кредиторов  ООО "Стандарт" по адресу 

<

...>, подъезд 3, цоколь.  

Закон о банкротстве в процедуре внешнего управления не предусматривает проведение  собрания кредиторов с периодичностью один раз в три месяца, предусмотрено лишь  рассмотрение собранием кредиторов отчёта управляющего по результатам внешнего управления  (ст. 117 Закона), поэтому сам по себе факт выбора места проведения собрания кредиторов не  вдет к увеличению расходов заявителя.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что время проезда и/или  расходы до избранного кредиторами места проведения собраний кредиторов существенно  превышают расходы для прибытия на территорию арендуемого должником лесного участка.  

Арбитражным судом также учтено, что у должника нет недвижимого имущества, по месту  нахождения которого возможно проведение собраний кредиторов, при том, что избранное  кредиторами помещение предоставляется для проведения собрания кредиторов без взимания  платы, что направлено на уменьшение (минимизацию) издержек должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП  «ГВАРД-Сервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от  08 июля 2022 года по всем трем вопросам повести дня (утвердить план внешнего управления,  одобрить действия арбитражного управляющего по заключению договора займа б/н от  26.01.2022 года на сумму 4 676 162,40 рублей, определить место проведения собраний  кредиторов по адресу 

<

...>, подъезд 3, цоколь).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» и ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника  от 08.07.2022, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела  о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем  через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи А.В. Терешин   В.А. Мурина