Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12920/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Тиммакс»

к ООО «Компания «Контейнер Транс»

о взыскании 69882,38руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 24.11.2017г. 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 

ООО «Тиммакс» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания «Контейнер Транс» (далее –– ответчик, экспедитор) с иском о взыскании о взыскании 69882,38руб., в том числе 52365,88руб. упущенной выгоды, 12000руб. затрат в виде расходов на доставку продукции, 5516,50руб. на оплату услуг Торгово-промышленной палаты. Также истцом заявлено о взыскании 30000руб. расходов на оплату юридических услуг и 20000руб. расходов на оплату услуг специалиста по определению размера упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец письменно и в виде пояснений представителя поддерживал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УМВД России по г.Хабаровску, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК. Также судом отклонено ходатайство истца об истребовании у УМВД России по г.Хабаровску ряда документов, поскольку все перечисленные документы, во-первых, в копиях представлены суду истцом, во-вторых, имеются в деле №А73-2591/2017 и могут быть из него истребованы без увеличения сроков рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, ссылался на отсутствие оснований для отнесения на него убытков истца ввиду отсутствия вины, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №46/15ККТ от 01.10.2015г., согласно п.1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

В силу п.2.2.4 договора экспедитор имеет право не приступать к выполнению обязанностей до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор имеет право запросить  заказчика необходимые дополнительные данные, а заказчик обязан их незамедлительно представить.

Согласно п.3.2.8 договора экспедитор обязуется соблюдать максимальный срок доставки контейнера 25-ть календарных дней со дня его загрузки.

В силу п.5.6 договора при заказе услуги «Доставка от склада до склада» экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад заказчика  или иного лица (получателя груза), указанного в поручении экспедитору.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017г. по делу №А73-2591/2017, в рамках исполнения договора №46/15ККТ  по заявке заказчика от 15.11.2016 для перевозки по маршруту Москва-Хабаровск был предоставлен контейнер KKTU 7322721, в который загружена алкогольная продукция с сопроводительными документами на груз, после чего контейнер заказчиком был опломбирован и предъявлен к железнодорожной перевозке.

Из материалов настоящего дела следует, что отгруженная алкогольная продукция поставлялась истцом в адрес ООО Торговая компания «Новоторг» на основании договора поставки №001993/11 от 11.09.2013г.

Судом по делу №А73-2591/2017 установлено, что при передаче груза в г.Москве ответчику был передан весь пакет необходимых сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, в том числе, товарные накладные, ТТН, справки А и Б к ТТН, счета-фактуры, декларации о соответствии, удостоверения качества. Алкогольная продукция вместе с сопроводительными документами была загружена в контейнер KKTU 7322721, после чего контейнер был опломбирован и предъявлен к железнодорожной перевозке по маршруту Москва-Хабаровск. Однако, при оформлении документов на железнодорожную перевозку по технической ошибке сотрудника ответчика в железнодорожной накладной ЭЫ 212807 наименование груза было указано как - оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему.

По прибытию на станцию назначения контейнер был перегружен на автомобиль привлеченного фактического перевозчика (ООО «Контейнерный Сервис») и доставлен 01.12.2016 на склад ответчика по адресу: 

<

...>. После снятия работниками грузополучателей пломбы и вскрытия контейнера товаросопроводительные документы на прибывший груз были изъяты из контейнера и переданы менеджеру, который отвёз документы в офисы  организаций-грузополучателей.

В тот же день в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю оперативно-розыскных мероприятий по факту перевозки алкогольной продукции без сопроводительных  документов, на территории производственной базы по адресу: 

<

...> в автомобиле «КАМАЗ» государственный номер В530ЕС27 было произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 1 контейнера ККTU7322721 объемом 20 футов, о чем составлен соответствующий протокол (акт) изъятия предметов от 01.12.2016.

Изъятые контейнер № KKTU 7322721 и алкогольная продукция переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» по адресу: 

<

...>, согласно  акту приема-передачи от 01.12.2016г. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, 01.12.2016г. сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску предоставлены не были.

26.01.2017г. начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по результатам изучения материалов проверки КУСП 7181 от 01.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

03.03.2017г. начальником отделения учета ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ответчика составлен протокол 27 ХК № 0128798 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Однако решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017г. по делу №А73-2591/2017 отказано в удовлетворении заявления УМВД по г.Хабаровску о привлечении экспедитора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.16 КоАП. Судом установлено, что сотрудники УМВД России по г.Хабаровску прибыли к месту разгрузки уже после вскрытия контейнера и начала разгрузки товара (примерно через 15 минут). Ни при вскрытии контейнера, ни при начале разгрузки, ни при изъятии грузополучателями из контейнера товаросопроводительных документов сотрудники УМВД не присутствовали.

При этом судом по делу №А73-2591/2017 установлено, что 05.12.2016г. все сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию были представлены третьими лицами в УМВД России по г. Хабаровску. Суд сделал вывод о том, что ненадлежащее оформление железнодорожной накладной, а также отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию непосредственно у водителя транспортного средства, в котором перевозилась алкогольная продукция, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельства дела, не образуют состава нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После вынесения решения арбитражного суда по делу №А73-2591/2017 с целью установления количества и состояния груза алкогольной продукции в контейнере KKTU 7322721 по заказу истца Отделом продовольственных товаров и продовольственного сырья Управления экспертиз Торгово-промышленной палаты РФ на арестплощадке ООО «ЧОО «Сталкер» по адресу 

<

...> проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы №019-01-00100 от 17.05.2017г. В счет оплаты выполненных работ по проведению экспертизы истцом произведена оплата на сумму 5516,50руб. (п/п.№241 от 30.05.2017г.).    

Затем, 16.05.2017г. груз алкогольной продукции, находившийся в контейнере KKTU 7322721, принят истцом у ООО «ЧОО «Сталкер» на арестплощадке по ул.Воронежская, 138 по акту приема-передачи продукции.

После чего груз доставлен с арестплощадки до места назначения силами привлеченного на основании договора оказания транспортных услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017г. б/н перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО5. Оплата ИП Ковальчуку услуг по доставке груза с арестплощадки до места назначения произведена на сумму 12000руб. (счет №93 от 16.05.2017г., РКО б/н от 16.05.2017г.).   

Поскольку ввиду изъятия алкогольной продукции на период проведения проверки на предмет нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции истец был лишен возможности ее реализации в период с 01.12.2016г. по 16.05.2017г., по его заявке специалистом ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО6  06.07.2017г. выполнено заключение №458-17 о соответствующем размере упущенной выгоды истца, причиненного изъятием алкогольной продукции. Размер упущенной выгоды определен специалистом по существующим методикам на базе средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам 9,59%. Величина упущенной выгоды составила 52365,88руб.

Стоимость подготовки заключения №458-17 составила 20000руб. (п/п.№336 от 22.06.2017г., №502 от 18.07.2017г.).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, дополнительных затрат на проведение экспертизы количества и состояния груза, на доставку груза с арестплощадки, в адрес ответчика истцом направлены претензии б/н без даты (почтовые отправки 18.07.2017г. и 27.07.2017г.), неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.803 ГК, ст.6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл.25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК).

В силу части 1 ст.9 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Данное условие основано на общей правовой нормы части 3 ст.401 ГК, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками…

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Нарушение 25-дневного срока исполнения обязательства экспедитора по доставке груза, установленного п.3.2.8 договора №46/15ККТ, очевидно.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по доставке груза в контейнере KKTU 7322721 и об отсутствии оснований для возмещения экспедитором заявленных истцом убытков.

Согласно представленной суду транспортной накладной №631 от 16.11.2016г. пунктом доставки груза является адрес 

<

...>, а не ул.Производственная, 6, где изымался груз. К тому же транспортные накладные не содержат подписи получателя груза (истца). Поэтому груз не может считаться доставленным экспедитором заказчику.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, которые бы воспрепятствовали экспедитору выполнить свои обязательства надлежащим образом.

Изъятие груза алкогольной продукции в рамках проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции таким обстоятельством не является. Тем более что неверное оформление железнодорожной накладной допущено по ошибке работника истца ФИО7, что подтверждается его объяснительной от 13.12.2016г.

Поэтому в силу части 3 ст.401 ГК вина ответчика предполагается. Какие-либо доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением экспедитором обязательств по своевременной доставке груза по месту назначения в надлежащем количестве и качестве и понесенными истцом убытками суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора №46/15ККТ, в виде упущенной выгоды, размер которой определен заключением специалиста №458-17, а также в виде реального ущерба  (затрат на экспертную приемку груза, более 5 месяцев находившегося на арестплощадке, а также на доставку этого груза с арестплощадки до места назначения) заявлены обоснованно. Доказательства завышения истцом размера убытков ответчик также не представил.

На основании изложенного иск в части упущенной выгоды и реального ущерба удовлетворяется.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как уже сказано, истцом понесены расходы на оплату работы специалиста «ООО «Дальневосточная оценочная компания» по определению величины упущенной выгоды. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором б/н от 18.06.2017г., на основании которого исполнитель ФИО8 по поручению истца представляет его интересы в первой инстанции арбитражного суда, в том числе составляет претензии, подает исковое заявление.

Стоимость услуг определена п.3 договора, составляет 30000руб. Оплата 30000руб. подтверждается РКО от 17.07.2017г.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами, судебными актами, протоколом предварительного заседания.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в предварительном заседании, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг вполне соответствующим их разумному пределу по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Контейнер Транс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тиммакс» (ОГРН 

<

***>) 52365,88руб. упущенной выгоды, 12000руб. затрат в виде расходов на доставку продукции и 5516,50руб. на оплату услуг ТПП, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3595руб., на оплату заключения специалиста на сумму 20000руб. и на оплату юридических услуг на сумму 30000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           А.В.Бутковский