СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19033/2017-ГКу

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-49814/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Найс Инжиниринг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-49814/2017

по иску ООО "РТС" (ОГРН 1136671001741, ИНН 6671413776)

к ООО "Найс Инжиниринг" (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "РТС" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Найс Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/03 от 29.03.2017 в сумме 91 246 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано долг в сумме 91 246 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 650 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой указывает, что полномочия лиц, подписавших первичную документацию о приемке и сдаче ТМЦ в период с 29.03.2017 по 27.04.2017 не подтверждены и не обоснованы, первичные учетные документы в адрес ответчика не предоставлены, при названных обстоятельствах просит решение суда отменить. 

Письменный отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТС» (Исполнитель) и ООО «Найс инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор № 18/03 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 29.03.2017.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту двигателя Cummins 6С8.3 № 341048, в том числе в гарантийный период, а Заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался оплатить услуги на основании счета и акта выполненных работ (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.16. договора Заказчик обязался надлежащим образом принять весь объем оказанных Исполнителем сервисных услуг по акту выполненных работ.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при достижении наработки двигателя 100 мото/часов или по прошествии 15 календарных дней с момента установки двигателя на экскаватор.

Договором наряд-заказа №130 от 29.03.2017 ООО «РТС» передало, а ООО «Найс-инжиниринг» приняло из ремонта двигателя Cummins 6С8.3 № 341048. Дата начала работ: 29.03.2017, дата окончания работ 27.04.2017. В наряд-заказе Исполнитель указал перечень выполненных работ и использованных при проведении работ материалов, а также стоимость выполненных работ, которая составила 91 246 руб. 60 коп. Работы были приняты Заказчиком, что подтверждается наличием подписи представителя и печати ООО «Найс инжиниринг».

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 91 246 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что полномочия лиц, подписавших первичную документацию о приемке и сдаче ТМЦ в период с 29.03.2017 по 27.04.2017, не подтверждены и не обоснованы, первичные учетные документы в адрес ответчика не предоставлены.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что помимо подписи на спорных документах имеется оттиск печати ООО «Найс-инжиниринг», об утрате (выбытии) которой ответчик не заявлял. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью ООО «Найс-инжиниринг», явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В связи с тем, что актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг истцом и их принятие ответчиком.

При наличии представленных истцом доказательств сдачи работ уполномоченному лицу ответчика, бремя опровержения доводов истца возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались, либо, что результат услуг не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, является правильным. В отсутствие доказательств оплаты услуг задолженность взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-49814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Р.А. Балдин