﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38473/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9053/2021)  АО «Газпромнефть-Транспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-38473/2020(судья  Радынов С.В.), принятое по иску ООО «Нефтяная компания Агат»

к  	АО «Газпромнефть-Транспорт»

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Савельева А. В. (доверенность от 27.07.2021)

от ответчика: Минина М. С. (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат» (ОГРН 1127746075060, адрес: 125362, г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 1, стр. 3; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (ОГРН 1057600596877, адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54; далее – общество, ответчик) о взыскании 776 039 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.05.2019 № ТРЗ-19/39200/00046/Р.

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены уведомления от 14.01.2020 №06.4/19 и от 20.01.2020 №06.4/66/Л о зачете на суммы 576 039 руб. и 200 000 руб. соответственно; несогласие истца с произведенными зачетами не свидетельствует об их недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 28.07.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи          Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.05.2019 № ТРЗ-19/39200/00046/Р (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее – нефтепродукты) к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов  на АЗС/нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные перевозчиком  транспортные услуги в соответствии с разделом 10 настоящего договора.

 Согласно пункту 10.8 договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 776 039 руб. 18 коп., компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 776 039 руб. 18 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.01.2020 № 06.4/19  о зачете требований по претензиям от   10.12.2019  №   06.4/2385  на  сумму   18   199 руб. 70 коп.  без   НДС (за недостачу вверенного к перевозке СУГ),  от 05.12.2019  №  06.4/2351   на  сумму 557  839 руб. 48 коп.  без  НДС (за недостачу вверенного к перевозке СУГ) в счет оплаты услуг по договору на общую сумму 576 039 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете от 20.01.2020 № 06.4/66/Л на сумму 200 000 руб. по претензии от 18.07.2019 № 06.4/1450 (о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств по обеспечению работоспособности на ТС системы ГЛОНАСС).

Претензия от 18.07.2019 №06.4/1450 на сумму 200 000 руб. со всеми приложениями представлена ответчиком в материалы дела. 

К претензии приложены: 	служебная записка заместителя генерального директора общества от 09.07.2019 № 723, согласно которой факты нарушений выявлены ответчиком 08.07.2019; акт недостачи сжиженного углеводородного газа от 06.07.2019 (недостача составила 270 кг.); транспортные накладные от 06.07.2019     № 1003220, от 07.07.2019 №1003703, подтверждающие факт перевозки истцом СУГ в указанные даты, скриншоты систем спутникового геопозиционирования, в которых отражено, что при перевозках 06.07.2019 и 07.07.2019 в нарушение пункта 8.3.19 договора трансляция данных в систему спутникового геопозиционирования с транспортного средства не осуществлялась.

Согласно данной претензии управлением корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транслорт» установлены факты нарушений договорных отношений перевозчиком, выразившиеся в потере связи транспортных средств перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования при перевозках 06.07.2019 и 07.07.2019.

Также ответчиком представлен ответ перевозчика от 31.07.2019 № 1112/4, в котором перевозчик подтверждает факты перевозок СУГ на транспортном средстве с неисправной системой геолокации без трансляции данных о местонахождении ТС во время перевозки СУГ в систему геопозиционирования. В обоснование отказа от удовлетворения претензионных требований перевозчик указал, что его вина не доказана, возможно, имела место техническая ошибка или иной сбой в системе спутникового геопозиционирования. Пояснений относительно недостачи 06.07.2019 в ответе на претензию не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств Перевозчик самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового геопозиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

Согласно пункту 8.3.19 договора в случае потери связи по вине перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика, равно, как и их отключение, более чем на 15 минут на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения перевозчиком пунктов 4.3.8, 8.3.19 договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац 4 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В письме  от 31.07.2019 № 1112/4 перевозчиком не указаны причины неработоспособности системы спутникового геопозиционирования, приведены только ничем не подтвержденные суждения вероятностного характера. 

Таким образом, основания для освобождения перевозчика от ответственности за допущенное нарушение отсутствуют, а претензия общества от 18.07.2019 №06.4/1450 на сумму 200 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы истца об отсутствии недостач при доставке СУГ не соответствует действительности и опровергается актами недостач.

Договором предусмотрена обязанность истца осуществлять погрузку и разгрузку СУГ, оснастить транспортное средство (далее - ТС) необходимым оборудованием для указанных операций, обеспечить контроль за правильностью разгрузки СУГ, сохранность вверенного груза, а также полный слив СУГ из секций автомобильной цистерны. 

Данные обязательства перевозчиком не выполнены, при доставке СУГ перевозчиком сливалась только жидкая фаза СУГ, паровая фаза перевозимого груза оставалась в цистерне ТС.

Согласно пункту 4.3.2 договора перевозчик обязан производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствии с видом разгружаемых нефтепродуктов в соответствующие резервуары, обеспечив полный слив нефтепродуктов из секций прицепов / полуприцепов автоцистерн; обеспечивать наличие необходимого для вышеуказанных действий оборудования в соответствии с техническими ограничениями базисов разгрузки грузополучателей заказчика

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента приема СУГ по количеству и качеству (приложение № 25 к договору) СУГ считается переданным грузополучателю в полном объеме, если отсутствует недостача СУГ по массе, при этом предел допустимой погрешности измерений не должен превышать 0,65% по массе.

При поставке СУГ на несколько МАЗС на последнем объекте грузополучателя осуществляется полный слив из АЦ (автомобильной цистерны) при помощи насоса или компрессора диапазон от 0,05 до 0,1 мПА (0,05-0,1 кг/см2) и производится окончательный расчет приятного СУГ на всех объектах.

Таким образом, перевозчик обязан был осуществить полный слив доставленного СУГ при помощи насоса или компрессора и обеспечить наличие указанного оборудование на транспортном средстве, осуществляющем перевозку.

Согласно пункту 2.5 Регламента в случае обнаружения недостачи СУГ после слива на МАЗС (многотопливной АЗС) сотрудником грузополучателя совместно с водителем на МАЗС составляют акт приемки СУГ по количеству на МАЗС.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента если отклонение составляет более 0,65%, то принимается СУГ по фактическим измерениям с обязательным составлением акта приемки.

Перевозчиком не производилась отгрузка СУГ в полном объеме: сливалась только жидкая фаза СУГ (паровая фаза СУГ оставалась в цистерне ТС). Данные обстоятельства признавались перевозчиком, наличие неполного слива на МАЗС грузополучателя им подтверждалось.

В письме от 04.04.2019 № 852/04 перевозчик предложил ответчику услуги по откачке остатков сжиженного углеродного газа при помощи компрессора после оказания услуг по перевозке СУГ на АЗС «Газпромнефть-Центр» (грузополучателя).

Ответчик также вел переговоры о покупке истцом остатков СУГ в цистерне газовоза после слива в резервуар МАЗС. 

От заключения такого договора перевозчик отказался, что подтверждается электронной перепиской с руководителем регионального отдела по оптовым поставкам газа ООО «НК Агат» Ивановым В.В. 

Письмом перевозчика от 04.04.2019 № 852/04 и электронной перепиской от июля 2019 подтверждается факт наличия у перевозчика компрессора, необходимого для слива остатков СУГ (газовой фазы), а также осведомленность перевозчика об остатках СУГ (паровой фазы) в газовозе после слива СУГ на МАЗС грузополучателя.

При таких обстоятельствах позиция истца о доставке и передаче грузополучателю вверенного к перевозке груза в полном объеме не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доводы о целостности пломбировки, оснащенность ТС Перевозчика системами ГЛОНАСС, следование по маршруту без остановок не имеют правового значения. 

С учетом изложенного отклонены доводы истца о том, что с перевозчиком не велось обсуждение проблематики о разгрузке СУГ на МАЗС грузополучателя.

Довод истца о том, что в товаросопроводительной документации указывалось неверное количества СУГ, переданного грузоотправителем, несостоятелен. 

Согласно условиям договора именно истец обязан контролировать правильность заполнения товаросопроводительной документации, в том числе транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3.38 договора при наливе нефтепродукта перевозчик обязан проверять соответствие параметров НП указанных в ТСД, фактическим значениям, измеренным в автоцистерне.

В числе товаросопроводительных документов в разделе договора «Термины и определения» указана, в том числе товарная накладная.

Таким образом, довод истца о том, что транспортные средства ехали без остановок, под контролем логистов и без нарушения пломбировки, не освобождает его от ответственности за возникшие недостачи, поскольку перевозчик несет риски возникновения недостач не только в период следования ТС по маршруту, но и в периоды с момента начала погрузки НП до окончания полного слива СУГ и проведения измерений резервуаром МАЗС, в случае, если не обеспечил полную разгрузку СУГ на базисе разгрузки, а также  риски неправильного заполнения ТСД.

Ссылаясь на пункт 4.3.33 договора, суд указал, что  истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.12.2019 на сумму 557 839 руб. 48 коп., от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 18 199 руб. 70 коп. об удержании сумм, полагающихся перевозчику за оказанные услуги, за допущенные нарушения. 

На каждую претензию перевозчиком в установленный договором срок направлялись письменные возражения.

Следовательно, оснований для удержания положенных к оплате перевозчику сумм у ответчика не было.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 4.3.33 договора перевозчик обязан в срок до 20 рабочих дней письменно ответить на претензию, предъявленную заказчиком. В случае неполучения письменного ответа, претензия, зарегистрированная перевозчиком считается признанной перевозчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в установленный срок, а также в случае если у перевозчика нет доказательств отсутствия его вины.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.3.33 договора не следует, что заказчик не вправе производить зачет убытков и неустойки в счет оплаты услуг по договору в порядке статьи 410 ГК РФ в случае ответа перевозчика на претензию.

Более того, ответы перевозчика на претензии ответчика от 10.12.2019 № 06.4/2019, от 05.12.2019 № 06.4/2351, от 18.07.2019 № 06.4/1450 носят формальный характер, не содержат пояснений по существу претензии, к ним не приложено доказательств отсутствия вины перевозчика во вменяемых ему нарушениях.

Уведомления о зачете направлены на адрес электронной почты истца, указанный в пункте 2.4 договора (nk-agat@vandex.ru.), что подтверждается  отчетами о доставке на адрес электронной почты компании.

Более того, в претензии истца от 29.01.2020 прямо указано, что уведомления о зачете им получены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Заявление о зачете является юридически значимым сообщением.

В соответствии с пунктом 1 стать 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца 6 пункта  63 постановления № 25  адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, необоснованным является вывод суда о том, что уведомления о зачете не были направлены в адрес истца и не повлекли правовых последствий.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с несогласием истца с произведенным зачетом оснований для  взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 776 039 руб. 18 коп.  задолженности.

 Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-38473/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат» (ОГРН 1127746075060, адрес: 125362, г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 1, стр. 3) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ОГРН 1057600596877, адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко