АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12512/2022

г. Новосибирск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) учредителя ООО «Строительная компания Брайтон» - ФИО1 (адрес регистрации: 633010, 

<

...>); 2) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (630009, 

<

...>); 3) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции – 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696); 4) ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 121 897 руб. 20 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО5 (доверенность №001/2024 от 09.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (далее – ООО «СК Брайтон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (далее – ООО «ВираГрупп») о взыскании задолженности в размере 3 121 897 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) учредителя ООО «Строительная компания Брайтон» - ФИО1 (адрес регистрации: 633010, 

<

...>); 2) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (630009, 

<

...>); 3) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции – 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696).

Ответчик  в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные исковые требования.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации акта взаимозачета за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2019, соглашения от 11.09.2019 . 

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

 ООО «Вира Групп» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «СК Брайтон», из числа доказательств по делу отказалось. 

Согласно п. 3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации поименованных выше документов обоснованным частично,  а именно в части акта взаимозачета за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 дело по исковому заявлению ООО «СК Брайтон» к ООО «ВИРАГРУПП» о взыскании 1 416 780 руб. основного долга на основании акта взаимозачета за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-41888/2022 в удовлетворении исковых требований  о взыскании 1 416 780 руб. основного долга на основании акта взаимозачета за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 отказано.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования ООО «СК Брайтон» подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при ведении экономической деятельности ООО «Строительная компания Брайтон» (далее – ООО «СКБ») заключало гражданско-правовые договоры с ООО «ВираГрупп», по которым истец являлся исполнителем, а ответчик – заказчиком. При выполнении истцом обязательств по таким договорам, у ООО «ВираГрупп» возникала обязанность оплатить работы/услуги истца. 

Факт наличия гражданских правоотношений между ООО «СКБ» и ООО «ВираГрупп» был установлен Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 21.12.2021 по делу № А45-44325/2019.

Именно установление Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 21.12.2021 по делу № А45-44325/2019 факта подтверждения бывшим руководителем ООО «СКБ» ФИО3 наличия у ООО «ВираГрупп» перед истцом задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 ООО «СКБ» как участник дела № А45-44325/2019, получило копию заявления об уточнении исковых требований, вместе с приложениями к нему, в которых содержался ответ на запрос ФИО3 от 24.12.2020, копия акта сверки между ООО «СКБ» и ООО «Вира-Групп» на 31.09.2019, в соответствие с которым, ответчик имеет задолженность перед ООО «СКБ» в размере 11 089 987 руб. 20 коп. 

При этом, на момент подачи искового заявления истец не имеет доступа к бухгалтерским документам и иной документации ООО «СКБ», позволяющим подтвердить иными документальными доказательствами наличие указанной в акте сверке задолженности, в связи с тем, что бывший руководитель ООО «СКБ» - ФИО3 продолжает удерживать у себя документы общества, факт удержания которых подтвержден судебными актами по делу № А45-33304/2020. 

Факт не передачи бывшим директором ООО «СКБ» ФИО3 документов действующему руководителю ООО «СКБ» также установлен в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-14542/2020, которым суд обязал бывшего директора ФИО3 передать в том числе информацию о совершенных сделках с 23.05.2017 по день фактического предоставления документов (за весь период деятельности общества) с предоставлением копий документов, с приложением решения участника об их одобрении; развернутые оборотно-сальдовые ведомости за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. по день фактического предоставления документов. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ООО «ВираГрупп» имеет задолженность пред ООО «Строительная компания Брайтон в размере 3 121 897 руб. 20 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СКБ» и ООО «ВираГрупп» за август 2019, заверенным подписями и печатями сторон.

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате удовлетворения заявления ООО «СКБ» о фальсификации акта взаимозачета от 23.09.2019, необоснованные доводы ООО «ВираГрупп» о том, что задолженность ООО «ВираГрупп» перед истцом в размере 2 201 620 руб. 71 коп. была погашена путем подписания акта взаимозачета от 23.09.2019, судом не принимаются во внимание. 

Задолженность ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» по договору подряда № №02-10-1 от 02.10.2017 в размере 2 201 620 руб. 71 коп., ответчиком не оплачена. 

Исходя из абз. 4 – 6 стр. 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-41888/2022, следует вывод: акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. 

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным  учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

 В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Соответственно, признание сфальсифицированным акта взаимозачета от 23.09.2019, как первичного учетного документа, опровергает сведения о произведенном зачете, указанные в акте сверки за сентябрь 2019 года, а на основании доказательства имеющего пороки судом не может быть вынесено решение. 

Таким образом, акт сверки за сентябрь 2019 года не подтверждает прекращение обязательств ООО «ВираГрупп» по оплате задолженности истцу в размере 2 201 620 руб. 71 коп. путем зачета, в рамках договора подряда №02-10-1 от 02.10.2017. 

ООО «ВираГрупп» в своих возражениях указывает, что сторонами были подписаны: соглашение о зачете взаимных требований между ООО «ВираГрупп» и ООО «СКБ» от 23.09.2019 (далее по тексту «Соглашение от 23.09.2019») и соглашение от 11.09.2019, в которых сумма пени зачитывалась в счет стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 201 620 руб. 71 коп. После этого стороны считали выполненными все взаимные обязательства друг перед другом по договору подряда. Заявитель (ООО «СКБ») игнорировал и тот факт, что после подписания акта сверки от 31.08.2019  по договору подряда сторонами были подписаны «Соглашение о зачете взаимных требований» между ООО «ВираГрупп» и ООО «СКБ» от 23.09.2019 и соглашение от 11.09.2019 и по которым пени, начисленные истцу за просрочку работ в сумме 2 201 620 руб. 71 коп. зачтены в счет стоимости выполненных работ на сумму 2 201 620 руб. 71 коп. 

14.09.2023 от ООО «ВираГрупп» поступили соглашение от 11.09.2019, уведомление о расторжении договора № ВГ/07-1/2 от 08.07.2019, претензия № ВГ/04-3/1 от 01.04.2019 и претензия № ВГ/08-7/1 от 04.09.2019. 

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что приобщенное к материалам дела ответчиком соглашение от 11.09.2019 не отвечает требованиям достоверности и относимости, по следующим основаниям.

Соглашение от 11.09.2019, как и уведомление о расторжении договора № ВГ/07-1/2 от 08.07.2019, претензия № ВГ/04-3/1 от 01.04.2019 и претензия № ВГ/08-7/1 от 04.09.2019, были впервые представлены ответчиком в материалы настоящего дела 13.09.2023, 16.09.2023.  После заявления 31.10.2023 ООО «СКБ» о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года и соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2019, ответчик не предоставил в материалы дела соглашение от 11.09.2019, хотя суд неоднократно запрашивал у ответчика свою позицию относительно заявления истца о фальсификации. 

Более того руководитель ООО «ВираГрупп» лично участвовал в нескольких онлайн-заседаниях при рассмотрении судом настоящего дела, где заявлял, что данные документы у него отсутствуют в связи с истечением сроков хранения. 

Ответчик до 14.09.2023 ни разу не упоминал в настоящем деле, а также в деле № А45- 44325/2019 о том, что между сторонами было подписано соглашение от 11.09.2019. 

Решением суда по делу №А45-44325/2019 на стр. 22 установлена взаимная заинтересованность ООО «ВираГрупп» и бывшего генерального директора ООО «СКБ» ФИО3 

Данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-44325/2019, в котором участвовали ООО «ВираГрупп», ООО «СКБ» и ФИО3 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Помимо прочего, судом по делу № А45-44325/2019 сделан вывод о том, что между сторонами имеет место заинтересованность в сокрытии состояния взаимных расчетов с целью невозможности предъявления новым директором иска о взыскании долга и получения обществом «ВираГрупп» в связи с этим необоснованной экономической выгоды. 

 Соглашение от 11.09.2019 само по себе является избыточным документом, фактически дублирующим соглашение о зачете встречных требований от 23.09.2019. Оформление одного и того же обязательства разными документами противоречит обычаям делового оборота. 

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела №А45-44325/2019, когда ими уже представлялись двусторонние документы, впоследствии признанные судом сфальсифицированными (стр. 4 решения по делу № А45-44325/2019),  суд относиться к появлению новых доказательств через год после начала рассмотрения дела критически. 

В процессе рассмотрения дела № А45-44325/2019 ФИО3 был предоставлен акт сверки расчетов за август 2019 года и был заявлен довод, о том, что у ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» имеется задолженность, которая составляет 11 089 987 руб. 

В своей апелляционной жалобе от 20.01.2022 на решение суда первой инстанции по делу № А45-44325/2019 ООО «ВираГрупп» оценивая вышеуказанный довод ФИО3 не опровергало наличие у ответчика такой задолженности, а наоборот указывало, что такая задолженность действительно существует. 

Представленные ответчиком документы, в том числе соглашение от 11.09.2019, которые якобы свидетельствуют о несоответствие качества работ, выполненных ООО «СКБ», а также о несоблюдении сроков выполнения работ истцом, являются не соответствующими действительности, учитывая позицию ООО «ВираГрупп» по делу № А45-44325/2019 в конце 2021 года. 

Соответственно, ответчик, действуя добросовестно и последовательно, должен был заявить о существовании соглашение от 11.09.2019 еще в процессе рассмотрения дела № А45-44325/2019 и предъявлении настоящего иска, мог раскрыть указанные доказательства перед судом и второй стороной, чего ответчиком сделано не было. 

Таким образом, документы, представленные ответчиком в разное время, вступают в логическое противоречие друг с другом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представляемые ответчиком доказательства, не отвечают принципам достоверности. Ответчик выстраивает свою правовую позицию и готовит документы для представления в суд исключительно в собственных интересах, изменяя в одностороннем порядке в нужную сторону содержание представляемых документов, составляемых им.

Суд считает, что к спорным правоотношениям в части требования истца о взыскании задолженности подлежит применению принцип «эстоппель». 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. 

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. 

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Суд не может оставить без внимания хронологию поведения ответчика в настоящем споре, так как ответчиком при рассмотрении заявлений ООО «СКБ» о фальсификации доказательств не были приобщены к материалам дела соглашение от 11.09.2019, уведомление о расторжении договора № ВГ/07-1/2 от 08.07.2019, претензия № ВГ/04-3/1 от 01.04.2019 и претензия № ВГ/08-7/1 от 04.09.2019, которые ответчик направил в материалы дела 14.09.2023, приобщение которых к материалам дела, ООО «ВираГрупп» обосновывает как основания, подтверждающие достоверность акта взаимозачета от 23.09.2019, признанного судом сфальсифицированным. 

Ответчик никак не мотивировал предоставление в материалы дела доказательств (соглашение от 11.09.2019, уведомление о расторжении договора № ВГ/07-1/2 от 08.07.2019, претензия № ВГ/04-3/1 от 01.04.2019, претензия № ВГ/08-7/1 от 04.09.2019), спустя 1,5 года после принятия к производству настоящего дела, не указал на причины не раскрытия указанных доказательств перед судом и истцом, в разумный срок, после принятия настоящего дела к производству. 

Кроме того, процессуальная позиция и доводы ООО «ВираГрупп» в деле № А45- 44325/2019, обстоятельства, установленные в котором имеют преюдициальное по отношению к настоящему делу, противоречат позиции ответчика в настоящем споре, что так же является основанием для применения принципа «эстоппель». 

В частности, если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало. 

В процессе рассмотрения дела № А45-44325/2019 ФИО3 был предоставлен акт сверки расчетов за август 2019 года и был заявлен довод, о том, что у ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» имеется задолженность, которая составляет 11 089 987 руб. В своей апелляционной жалобе от 20.01.2022 года на решение суда первой инстанции по делу № А45-44325/2019 ООО «ВираГрупп» оценивая вышеуказанный довод ФИО3 не опровергало наличие у ответчика такой задолженности, а наоборот указывало, что такая задолженность действительно существует. 

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

ООО «ВираГрупп» несет риск наступления последствий своих действий, в том числе в части поддержки доводов ФИО3 доводов о наличии ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» задолженности в размере 11 089 987 руб.

 В частности, предоставление доводов и документов (Соглашение о зачете), об отсутствии у ООО ВираГруп» задолженности перед ООО «СКБ», является со стороны ООО «ВираГрупп» злоупотреблением своими правами в настоящем деле, в связи с чем, к ООО «ВираГрупп» должен быть применен принцип «эстоппель». 

Более того в ходе рассмотрения дела №А45-44325/2019 ООО «ВираГрупп» вообще отрицало наличие претензий к ООО «СКБ» по срокам и качеству выполнения работ в рамках договора подряда. Так в судебном заседании 11.11.2021 суд предоставил сторонам возможность задать вопросы представителю ООО «ВираГрупп» ФИО8 В частности, представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО6 задавала прямые вопросы о предъявлении ООО «ВираГрупп» каких-либо претензий в адрес ООО «СКБ» и получила отрицательный ответ, что подтверждается представленным аудиопротоколом судебного заседания на отрезке 57:37 – 58:30: 

 Таким образом в ходе рассмотрения судебных споров по делу № А45-44325/2019 и настоящему делу мы можем наблюдать эволюцию правовой позиции ответчика от отсутствия претензий по срокам и качеству выполнения работ и наличия неоплаченной задолженности перед ООО «СКБ» до полного прекращения обязательств ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» путем зачета неустоек за просрочку выполнения работ. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

 В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 02/10-1 от 02.10.2017 заключенный между ООО «ВираГрупп» и ООО «СК Брйтон».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

ООО «СК Брайтон» работы выполнила в полном объеме, представила подписанные акты выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, подписанные без замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 2 201 620 руб. 71 коп., поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Задолженность на сумму 1 416 780 руб., выделенная в отдельное производство и переданная на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, не подлежит удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-41888/2022 в удовлетворении исковых требований  о взыскании 1 416 780 руб. основного долга на основании акта взаимозачета за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-12512/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Иные доводы ответчика отклоняется судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 201 620 руб. 71 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 008 руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева