Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1980/2022

18 октября 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.10.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 18.10.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 499 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш»   (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 499 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, поскольку первоначально, в счете на оплату товара неверно указана ставка НДС.

Определением  суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленных возражениях указано, что выставленный истцом счет № 116 от 27.05.2019 на сумму 324 490,56 рублей оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.05.2019, представителем ответчика получен товар в том количестве, которое было указано в счете № 116 от 27.05.2019. Счет-фактура от 28.05.2019 на сумму 329 990,40 рублей фиксирует количество отгруженного товара с места отгрузки, к сумме оплаты никакого отношения не имеет. Ответственность за неверное указание ставки НДС ответчик не несет.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в счете на оплату  № 116 от 27.05.2019 истцом неверно применена ставка НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении возникшего спора суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (разовая сделка купли-продажи), оформленная счетом на оплату от 27.05.2019,  фактурой от 28.05.2019. При этом счет на оплату и фактура содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена товара – 6 800 рублей за тонну и общая стоимость – 324 490 рублей 56 копеек с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 116 от 27.05.2019 на сумму 324 490,56 рублей, на поставку асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой II тип Б, в количестве 40,44 тонн, по цене  6 800 рублей.

Платежным поручением № 122 от 27.05.2019 года ответчиком указанный счет на оплату оплачен в полном объеме.

Указанный товар в количестве  40,44 тонн на сумму 324 490,56 рублей получен представителем  ответчика по доверенности № 20 от 27.05.2019.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 161 от 28.05.2019 на сумму 329 990, 40 рублей.

Письмом от 23.08.2019, ответчик указал, что сумма в товарной накладной № 159 от 28.05.2019 составила 329 990,40 рублей, а сумма, выставленная к оплате, в счете указана 324 490,56 рублей. Согласно оплаченному счету № 116 от 27.05.2019 товар был получен ответчиком на складе.  Сообщил истцу о возможной ошибке в указании суммы в товарной накладной.

Письмом от 11.10.2019 № 1517/10, истец просил ответчика подписать акт сверки и товарную накладную № 159 от 28.05.2019 и направить указанные документы в адрес истца, а также просил оплатить задолженность в размере 5 499,84 рублей, указав, что в ранее выставленном счете была допущена ошибка в части НДС. 

С указанным письмом истец также направил ответчику счет № 116 от 27.08.2019, счет-фактуру № 161, товарную накладную № 159 от 28.05.2019, акт сверки от 10.10.2019.

Поскольку ответчиком оплата по поставке товара оплачена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 № 117-юр с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии со счетом на оплату № 116 от 27.05.2019 стоимость товара с учетом НДС (18%) составила 324 490,56 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из пояснений истца в указанном выше счете на оплату неверно применена ставка НДС 18 %, вместо 20 %, в связи с чем, в указанный счет истцом внесены изменения в части ставки НДС с 18 %  на ставку НДС 20 %.

Вместе с тем, судом установлено, и истцом не оспаривается, что стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости поставленного товара. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, истец, утверждая о правомерности увеличения стоимости товара, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если ин не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, изменение размера стоимости товара требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. 

В силу упомянутых законодательных норм, поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора поставщиком, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, является неправомерным.

Довод истца о том, что ответчик был обязан с момента внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" оплачивать стоимость товара в размере, включающем в себя НДС 20% основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ не регулирует гражданско-правовые отношения, так как им регулируется публично-правовая обязанность налогоплательщиков по уплате НДС в установленном законом размере. 

При таких обстоятельствах в отсутствие соглашения сторон правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения ставки НДС в одностороннем порядке, у суда не имеется, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 499 рублей 84 копейки не подлежит удовлетворению. 

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

     Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич