ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19016/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-5484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 февраля 2017 года по делу № А32-19016/2016 

по иску открытого акционерного общества «Автогрузсервис»

к частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж гостиничного бизнеса»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса»

к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автогрузсервис» (далее – ОАО «Автогрузсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж гостиничного бизнеса» (далее – колледж) о взыскании задолженности в размере 730 000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 27 июня 2016 года включительно, 48 480 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 07.11.2016 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением колледжем своих обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 47/А-15 от 01.07.2015.

Колледж обратился со встречным иском о взыскании с ОАО «Автогрузсервис» 7 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество с 25.05.2016 неправомерно прекратило доступ сотрудников колледжа в арендуемые помещения и выселило арендатора из арендуемого объекта недвижимого имущества, в связи с чем колледж не смог провести набор абитуриентов для обучения в новом учебном году.

Определением от 07.11.2016 суд первой инстанции принял встречный иск к своему производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 730 000 руб. задолженности, 48 480 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 198 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суд первой инстанции указал на то, что в ходе исполнения договора колледжем допускалась просрочка по внесению арендных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что колледж возвратил обществу арендуемые помещения по акту приёма-передачи, а также доказательства того, что общество уклоняется от принятия помещений.

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебный акт мотивирован тем, что колледжем не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора (встречный иск предъявлен ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения обществом претензии).

С принятым судебным актом не согласился колледж, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически исполнение договора аренды № 47/А-15 от 01.07.2015 было прекращено ранее даты истечения срока действия договора, т.к. с 25.05.2016 колледж был выселен обществом из арендуемых помещений, в связи с чем в период с 25.05.2016 по июнь 2016 года включительно отсутствует основание для начисления платы за использование спорного имущества.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается колледжем только в части удовлетворения первоначального иска, и апеллянтом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой колледжем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автогрузсервис» является собственником нежилого здания (административный корпус АБК) лит. А общей площадью 3 543,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 529582 от 02.07.2004.

01.07.2015 между ОАО «Автогрузсервис» (арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 47/А-15. 

По условиям данного договора (пункт 1.1) колледжу в аренду переданы нежилые помещения 3-го этажа административного корпуса (АБК), литер А, общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402015:1128, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24 (приложение № 1, в котором приведён поэтажный план арендуемых помещений).

Договор заключён сроком менее 1 года – до 27.06.2016 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.3 договора закреплено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.3.3 договора сделка подлежит досрочному расторжению по письменному требованию арендодателя за 1 месяц, а арендатор выселению, если арендатор не внёс арендную плату в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере 170 000 руб. в месяц. Также установлено, что плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем на основании показаний прибора учета.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа отчетного месяца. Оплата коммунальных платежей производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает общество, колледж ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, за период с 01.07.2015 по 27.06.2016 арендатор был обязан внести арендную плату в размере 2 040 000 руб., в то время как фактически уплачены денежные средства в размере 1 310 000 руб., в связи с чем задолженность колледжа по арендным платежам составляет 730 000 руб. (суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела обществом не заявлялось требование о взыскании с колледжа задолженности по оплате коммунальных платежей).

В обоснование своей позиции колледж ссылается на следующие претензионные письма:

- № 38 от 04.03.2016, в котором общество указало, что от арендатора не поступили платежи за февраль и март 2016 года в размере 340 000 руб. В связи с этим, общество уведомило колледж о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовало освободить помещения в срок до 04.04.2016. Общество также указало, что при неисполнении его требований оно ограничит доступ к занимаемым помещениям, закроет и опечатает вход. Данное письмо направлено в адрес колледжа 04.03.2016 (почтовый идентификатор 35434048302929), однако не было получено последним и 04.04.2016 возвращено в адрес отправителя с указанием почтовой службы «срок хранения истёк». Письмо также направлялось колледжу посредством телеграфной связи и получено представителем последнего 09.03.2016 (т. 1 л.д. 58-59);

- № 39 от 04.03.2016 и № 54 от 25.03.2016, в котором общество повторно потребовало от колледжа погашения возникшей задолженности и освобождения занимаемых помещений.

Неисполнение колледжем своей обязанности по погашению задолженности по арендным платежам во внесудебном порядке явилось основанием для обращения ОАО «Автогрузсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 Кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывалось ранее, в претензионном письме № 38 от 04.03.2016 общество заявило односторонний отказ от исполнения договора аренды в связи с допускаемой колледжем просрочкой по внесению арендных платежей. Данное право арендодателя предусмотрено пунктами 2.3 и 10.3.3 договора. Уведомление об одностороннем отказе общества от дальнейшего исполнения договора было получено колледжем 09.03.2016, в связи с чем договор аренды № 47/А-15 от 01.07.2015 надлежит рассматривать расторгнутым с 09.04.2016. К указанной дате колледж был обязан покинуть в добровольном порядке занимаемые помещения, что сделано не было, в связи с чем в силу положений статьи 622 Кодекса колледж был обязан вносить арендую плату за весь период фактического использования помещений общества.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6.2 договора, нормы статьи 655 Кодекса указал, что колледжем не представлен акт возврата обществу спорных помещений ранее даты заявленного срока начисления задолженности, а также доказательства того, что общество уклоняется от принятия помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым дать правовой анализ взаимоотношений сторон в спорый период, т.к. обязанность по внесению арендных платежей вне зависимости от того обстоятельства, является ли договор действующим либо был прекращён по тем или иным основаниям, может сохраняться за арендатором лишь в том случае, когда арендодатель обеспечивает беспрепятственное пользование арендованным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течении которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции колледж приводил доводы о том, что общество чинило препятствия в пользовании помещениями, 25.05.2016 фактически выселив арендатора из арендуемого имущества, однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обоснованности данных доводов ответчика.

Из письменных обращений директора колледжа в правоохранительные органы следует, что 25.05.2016 арендодатель поручил главному инженеру Гегеле В.Г. и юристу предприятия закрыть доступ в помещение, мотивируя наличием задолженности по оплате аренды помещений, тем самым препятствовал проведению учебного процесса. 26.05.2016 ситуация не изменилась. Выставленная арендодателем охрана препятствует входу в помещение преподавателям, студентам и сотрудникам колледжа. 27.05.2016 арендуемые помещения опечатаны и во входной двери произведена замена замков. 

В письменном обращении директора общества в УВД по г. Сочи отражено, что 25.05.2016 директор и сотрудник колледжа захватили спорные помещения, на просьбу ОАО «Автогрузсервис» покинуть помещения и опечатать его совместно силами сторон – отказались. В дальнейшем разместились в одном из кабинетов спорных помещений. На неоднократные просьбы ОАО «Автогрузсервис» и представителей полиции покинуть  помещения ответили отказом, с 25.05.2016 ночевали в помещениях. 26.05.2015 ФИО2 (директор колледжа) и сотрудница колледжа закрыли двери спорных помещений и отказались впускать вовнутрь охранника ОАО «Автогрузсервис». Вечером 26.05.2015 указанные лица покинули помещения и произвели их опечатывание. При обнаружении данного факта сотрудники общества произвели опечатывание помещений со своей стороны. Утром 27.05.2016 неизвестные лица взломали дверь помещения и незаконно проникли вовнутрь, о чём составлен акт о нарушении целостности пломб. Таким образом, ФИО2 и сотрудник колледжа захватили чужое имущество.

В постановлении начальника ОП УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 указано, что в рамках проверки КУСП № 7032 от 27.05.2016 был опрошен и.о. генерального директора ОАО «Автогрузсервис» Гегеле Г.Б., который в том числе пояснил, что 27.05.2016 в конце рабочего дня ОАО «Автогрузсервис» воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение ограничить доступ в занимаемые помещения колледжа. Данные пояснения подтвердили опрошенные юрист общества ФИО3 и рабочий ФИО4 Директор колледжа ФИО2 дала пояснения, ранее приводимые в её обращениях в правоохранительные органы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что 25.05.2016 между сотрудниками общества и колледжа возник открытый конфликт, в ходе которого возможность свободного использования спорных помещений колледжем была утрачена (помещения баррикадировались и захватывались сторонами попеременно, а 27.05.2016 общество произвело смену замков на входных дверях в арендуемых помещениях).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с прекращением действия договора аренды № 47/А-15 от 01.07.2015 с 09.04.2016 и отказом колледжа освободить спорное имущество, общество, действуя в порядке самозащиты нарушенного права, могло произвести действия, направленные на прекращение доступа сотрудников колледжа в спорные помещения, по удержанию имущества, принадлежащего колледжу, до момента погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, общество не могло не осознавать, что с прекращением возможности фактического свободного использования спорного имущества колледжем оно утратит право на получение от ответчика платы за пользование вещью. 

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления после 25.05.2016 владения колледжем спорными помещениями, в силу выше приведённых положений действующего законодательства и сформировавшейся судебной практики, основания для удовлетворения иска в части взыскания арендных платежей за период с 25.05.2016 по 27.06.2016 у суда первой инстанции отсутстовали.

За период с 01 июля 2015 года по 24.05.2016 колледж по условиям договора был обязан внести обществу арендные платежи на общую сумму 1 831 612 руб. 90 коп. (за 10 мес. и 24 дня). Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, актам сверок расчётов, колледж исполнил свою обязанность частично, уплатив обществу денежные средства на общую сумму 1 310 000 руб. Следовательно, задолженность колледжа перед обществом по внесению платежей за использование спорных нежилых помещений за период с 01.07.2015 по 24.05.2016 включительно составляет 521 612 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга надлежит отказать.

ОАО «Автогрузсервис» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент формирования спорных правоотношений, с учётом порядка внесения арендных платежей, установленного пунктом 5.3 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат внесения колледжем частичных оплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за заявленный период с 07.07.2015 по 07.11.2016 с колледжа в пользу общества надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 030 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск колледжа без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что образовательным учреждением не соблюдён 30-дневный срок подачи обществу и рассмотрения им досудебной претензии, установленный частью 5 статьи 4 Кодекса. В данной части колледжем не приведены доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, как вынесенное без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по делу № А32-19016/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 521 612 руб. 90 коп. задолженности, 36 030 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 07.11.2016, 13 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 149 руб., а с открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в размере 851 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов