АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31797/2020

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» (ИНН: 0278938135, ОГРН: 1180280007973; далее – МЦ «Здоровая жизнь», истец) к Бондаренко Гульнаре Талгатовне (далее – Бондаренко Г.Т., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионый канал РЕН ТВ») (ИНН: 7704224842, ОГРН: 1027700541549; далее – общество «Акцепт», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» (далее – общество «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», третье лицо); об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании репутационного вреда в сумме 1000 руб. 

в судебном заседании присутствуют:

от истца: посредством онлайн-заседания представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика ФИО2: лично ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика общества «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ): представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2020 № 125/2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: в  отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

МЦ «Здоровая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ФИО2, акционерному обществу «Телекомпания РЕН ТВ» об обязании ФИО2 опровергнуть изложенные ею несоответствующие действительности сведения в сети интернет о том, что в период нахождения на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки, путем опубликования данной информации в сети интернет на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» в системе Google, а также на центральном телевидении; обязании АО «Телекомпания РЕН ТВ» изготовить и выпустить в эфир репортаж в передаче «Экстренный вызов» с опровержением несоответствующих действительности сведений, изложенных гражданской ФИО2 о том, что в период нахождения  на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Определением от 01.02.2021 исковое заявление МЦ «Здоровая жизнь»  принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное  судебное заседание.

В материалы дела 08.04.2021 от истца поступило уточнение исковых требований с заявлением о замене ненадлежащего ответчика – акционерное общество «Телекомпания РЕН ТВ» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения на надлежащего  - общество «Акцепт» (Телекомпания РЕН ТВ); просит обязать общество «Акцепт» осветить путем оглашения в эфире передачи «112 Экстренный вызов» резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31797/2020 о признании несоответствующими действительности сведений о том, что в период нахождения  ФИО2 на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки, в остальной части требования оставлены без изменений.

Определением от 11.05.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - акционерное общество «Телекомпания РЕН ТВ»  на надлежащего  - общество «Акцепт» (Телекомпания РЕН ТВ).

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ФИО2 в материалы дела 11.05.2021 представлено объяснение (отзыв) по существу спора с приложением обосновывающих документов.

Определением от 26.05.2021 по ходатайству ответчика общества «Акцепт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус».

В материалы дела 03.08.2021 от ответчика общества «Акцепт» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении  требований отказать, указывает, что истцом не доказан факт распространения сведений, несоответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений.

От истца в материалы дела 23.08.2021 поступило возражение на отзыв ответчика общества «Акцепт», просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Истец заявил возражения относительно ходатайства о вызове свидетеля, ответчик общество «Акцепт» возражений не заявил.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.09.2021 судом опрошен свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у него отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, свою правовую позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, с 17.05.2020 по 19.05.2020 в МЦ «Здоровая жизнь» на лечении с диагнозом алкогольного абсинетного синдрома находилась гражданка ФИО2  27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче «112 Экстренный вызов» был выпущен репортаж о нахождении ФИО2 в период с 17.05.2020 по 19.05.2020 на лечении в клинике МЦ «Здоровая жизнь». В данном репортаже ФИО2 рассказывает о ее лечении в клинике в негативном ключе, якобы в период ее нахождения в клинике ее пытали, избивали палками сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. В тоже время, как указывает истец, сам репортаж телевизионной компанией РЕН ТВ построен таким образом, что позиция ФИО2 была поддержана, а информация, которую она излагает, выдана за действительную; сам факт освещения негативной информации в телепередаче «112 Дежурная часть» наносит вред деловой репутации МЦ «Здоровая жизнь» и негативно сказывается на коммерческой деятельности.

По сведениям истца, из содержания телепередачи «112 Дежурная часть» следует, что она транслируется на телевизионном канале РЕН ТВ (общество «Акцепт»), при этом лицо, которое комментирует за кадром видеоролик с участием ответчицы, в конце репортажа подтверждает название  телепередачи «Экстренный вызов».

Кроме того, ФИО2 в сети интернет на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» выложила отрицательный отзыв, в котором сообщила аудитории о том, что ей не подали стакан воды, избивали палками, причинив телесные повреждения, пытали ее, забрали телефон, не давая связаться с родственниками, и обратилась с призывом в связи с изложенным никому не обращаться в медицинский центр.

Как указывает истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в период нахождения на лечении было отказано.

В подтверждение распространения сведений ФИО2 на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/  (негативный отзыв ФИО2 о клинике МЦ  «Здоровая жизнь») истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО6 протокол осмотра доказательств от 19.11.2020.

В подтверждение распространения сведений обществом «»Акцепт» на интернет сайте по адресу: https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики ФИО7 Халиловны  протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу № А07-31779/2020.

Полагая, что сведения распространенные ФИО2 на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/  на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» и обществом «Акцепт» 27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче «112 Экстренный вызов», а именно: в период нахождения ФИО2 на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ФИО2 избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с родственниками, применяли пытки, не соответствуют действительности, носят порочащий  характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в подтверждение распространения порочащих сведений истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО6 протокол осмотра доказательств от 19.11.2020 (негативный отзыв ФИО2 о клинике МЦ  «Здоровая жизнь» в сети интернет);  а также  нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики ФИО7 Халиловны  протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу № А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены  на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike.

Кроме того, истец представил в материалы дела записи с камер видеонаблюдения в клинике, которые просмотрены судом.

Истец полагает, что сведения, распространенные в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020 не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований, представила в материалы дела объяснение, поддержанное ею в судебном заседании, в котором указывает, что в семье случилось горе, умерла мать, пила три дня, после чего муж испугался за ее здоровье и заключил с клиникой МЦ «Здоровая жизнь» договор от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг. ФИО2 указывает, что в клинике находилась в период с 17.05.2020 по 20.05.2020, во время нахождения в клинике две сотрудницы применили к ней физическое рукоприкладство. После выписки по настоянию мужа и сына, которые были возмущены ее состоянием, подала заявление в правоохранительные органы, однако в правоохранительные органы ее не вызывали, об отказе в возбуждении уголовного дела узнала только при рассмотрении данного дела, поскольку копия определения приложена истцом к иску. Также обратилась к судмедэксперту и в травматологическое отделение ГКБ № 13 г. Уфы. В подтверждение в материалы дела представлены: свидетельство о смерти ФИО8 (мать); договор от 17.05.2020 об оказании платных медицинских услуг, заключенный с МЦ «Здоровая жизнь»; выписной эпикриз МЦ «Здоровая жизнь»; справка от 21.05.2020 ГКБ № 13 г. Уфы; справка № 602 от 21.05.2020 травматологического пункта больницы № 10.

Ответчик также пояснила, что интернетом пользоваться не умеет, отзыв на странице клиники не выкладывала, это мог сделать ее сын после того, как увидел в каком она состоянии после клиники.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 опрошен свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что является мужем ФИО2, в апреле 2020 года у жены умерла мама, он уехал на работу, а жена сильно запила в этом время. По возвращении, по телевизору увидел рекламу клиники МЦ «Здоровая жизнь», отвез жену в клинику для прохождения курса лечения на два дня, заключил договор на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2020, заплатил 14 500 руб., 2 дня звонил жене на телефон, но она трубку не брала, сотрудники говорили, что она спит, через два дня приехал, потребовал показать жену, его завели в палату, где увидел, что жена в плохом состоянии, по настоянию главного врача оставил еще на сутки. На следующий день 20.05.2020 приехал, жена пришла в себя, однако выглядела ужасно, все тело было в синяках, гематомах, при этом когда привез в клинику синяки у жены были только на коленях, в связи с чем поехали в РУВД на Кавказскую, оставили заявление. 21.05.2020 поехали в травмпункт, где врач сказал, что синяки трехдневной давности, также обратились к судмедэксперту (справки приложены к материалам дела).

Ответчик общество «Акцепт», возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что истцом не доказан факт распространения спорного репортажа на телеканале РЕН ТВ, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike, тогда как  протокол осмотра каких-либо интернет-сайтов не может свидетельствовать о распространении сведений в эфире телеканал РЕН ТВ. По мнению ответчика, наличие такого ролика не доказывает, что его распространил именно ответчик, что он выходил в эфире телеканала РЕН ТВ, не подвергался каким-либо изменениям. Ответчик также указал, что не может подтвердить или опровергнуть факт выхода в эфир спорного репортажа, поскольку согласно статьи 34 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) срок размещения материалов не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Также ответчик указал, является учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала REN-TV (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-66270 от 01.07.2016), а также сетевого издания REN.TV (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-66269 от 01.07.2016), при этом это два различных средства массовой информации, каждое из которых является самостоятельным, со своим главным редактором и редакцией, материалы этих СМИ иногда могут пересекаться, но не дублируют друг друга в полном объеме. Ответчик также указал, что в репортаже ФИО2 рассказывает в негативном ключе о лечении в клинике, сам рассказ является частным субъективным восприятием, мнением происходящего; истцом не доказан факт того, что конкретные фразы и сведения, якобы распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку выражены в форме субъективного мнения ответчика ФИО2, которые не являются предметом судебной защиты.

Суд принимает во внимание доводы ответчика общества «Акцепт» о непредставлении истцом доказательств выхода в эфир репортажа с учетом того обстоятельства, что данные материалы не сохранились в соответствии со ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации».

Вместе с тем положения статьи 34 закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения – обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

Судом также принят во внимание договор заказа  производства с условием об отчуждении исключительного права от 01.11.2016 № А-742/16, заключенный обществом «Акцепт» (заказчик) с третьим лицом (продюсер), в рамках которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программ, соответствующей характеристикам, а также концепции предыдущих выпусков Программы и передать заказчику исключительное право на Программу в полном объеме.  

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из искового заявления, в репортаже корреспондент и ФИО2 в негативном ключе рассказывают о лечении в клинике МЦ «Здоровая жизнь» в период с 17.05.2020 по 19.05.2020. При этом видеосюжет представляет собой рассказ ФИО2 о сложившейся ситуации, то есть ее частное субъективное восприятие, мнение о том, что происходило при ее лечении, качестве оказываемых в клинике услуг. Утверждения истца о том, что репортаж был построен таким образом, что  позиция ФИО2 была поддержана, а информация, которую она излагает, была выдана за действительную, не подтверждены доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 после лечения в клинике обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 Управления МВД России по г. Уфе от 28.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений  ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3,   суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и  иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы

и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и

в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что оспариваемая  истцом  информация представляет собой мнение ФИО2 об услуге, оказанной ей клиникой МЦ «Здоровая жизнь» в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг;  оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора и предметом судебной защиты не являются; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2  компенсации репутационного вреда в сумме 1000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова