ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8624/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу № А58-8624/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2020, вынесенного по исполнительному производству № 551681/20/14042-ИП, незаконными действия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (далее – заявитель, МКУ «Департамент жилищных отношений» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2020, вынесенного по исполнительному производству № 551681/20/14042-ИП, незаконными действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года требование МКУ «Департамент жилищных отношений» удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2020 по исполнительному производству № 551681/20/14042-ИП в части взыскания с МКУ «Департамент жилищных отношений» исполнительского сбора в размере, превышающим 10 000 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал УФССП России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя 6 месяцев и у должника было достаточное время для добровольного погашения суммы долга.

Кроме того судебный пристав-исполнитель отмечает, что сумма исполнительского сбора снижена до принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с 90 989 рублей 58 копеек до 10 000 рублей 26.01.2021 .

МКУ «Департамент жилищных отношений» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа – постановление о взыскании налогов, сбора, пени № 6179 от 26.02.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 551681/20/14042-ИП о взыскании с МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» задолженности в размере 1 299 851 рублей 19 копеек, в котором установлен для добровольного исполнения требований пятидневный срок со дня получения этого постановления.

В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требований исполнительного документа к установленному сроку, судебным приставом-исполнителем 01.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90 989 рублей 58 копеек.

Полагая, что действия судебного пристава, а также постановление от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13- П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 вручено должнику 19.08.2020.

Согласно информации СИФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) в отдел судебных приставов ими направлялась информация по форме электронного документооборота об уменьшении должником суммы задолженности: 31.03.2020 – остаток 398 039 рублей 57 копеек; 26.05.2020 – остаток 39 391 рублей 84 копейки; 06.11.2020 – остаток – 0 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена и составляла 39 391 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при изложенных обстоятельствах, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 01.09.2020, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности – 39 391, 84 руб., то есть 7% от 39 391 рублей 84 копеек, и с учетом требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет 10 000 рублей. Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права Учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод о том, что на момент рассмотрения дела судом в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора внесены изменения, не опровергает вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 10 000 рублей и, следовательно, нарушило права учреждения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии объективных причин препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств того, что исполнение постановления налогового органа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, равно как и само постановление, произведены судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований и при доказанности вины Учреждения, вместе с тем размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию не соответствует требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, Закону об исполнительном производстве, следовательно, в данной части постановление подлежит признаю недействительным в части превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу № А58-8624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.