/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2333/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича: представитель не явился;

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича

на решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу №  А59-4385/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304650928100082, ИНН  650900091866) 

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г.Холмск., пл.Ленина, 4 ), управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1136509000870, ИНН  6509022512, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск., пл. Ленина, 4)

о признании незаконными действий (бездействия), решений

 

Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – управление),  по не организации проверки представленных с заявлением от 13.08.2015 сведений и по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о заявителе как перевозчике, осуществляющем перевозки по маршрутам регулярных перевозок, а также об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о предпринимателе, осуществляющем перевозки по нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок, и сведения о маршрутах (с учетом уточнений заявленных требований).

 

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Предприниматель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суды необоснованно применили положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и неправомерно исходили не из действительного момента, в который заявителю стало известно о нарушении его прав, а из предположений о том, когда он должен был узнать об этом. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), содержащие иные сроки для руководства сторон при установлении, изменении правоотношений, связанных с регулярными пассажирскими перевозками.

 

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, которое судом округа удовлетворено.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 Арбитражному суду Сахалинской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 74 АПК РФ в целях участия предпринимателя, а также иных участвующих в деле лиц, в судебном заседании, назначенном на 13.06.2018 на 15 часов 00 минут (время города Хабаровска), 16 часов 00 минут (время города Южно-Сахалинска).

 

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражный суд Сахалинской области заявитель, представители участвующих в деле лиц не явились.

 

Заявитель, а также лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса с их участием, в арбитражный суд кассационной инстанции также не явились, отзывы на кассационную жалобу не направили.

 

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Судами установлено, что на основании лицензии от 10.03.2015 № АСС-65-00043 предприниматель имеет право на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярных перевозок в междугородном сообщении.

 

13.08.2015 предприниматель обратился к главе муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением, в котором просил включить сведения в реестр и присвоить регистрационные номера по смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам №№ 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н (Н - нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу, с приложением заявлений по каждому маршруту.

 

Письмом от 31.08.2015 № 2440-ОП администрация сообщила, что представленные предпринимателем сведения для внесения в реестр приняты в работу.

 

30.06.2016 предпринимателем направлено заявление на имя главы муниципального образования «Холмский городской округ» о выдаче карт маршрутов регулярных перевозок, а также свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

 

Не получив ответа на заявления от 13.08.2015, от 30.06.2016, предприниматель 13.06.2017 вновь обратился в администрацию и управление о представлении информации по рассмотрению заявлений и установлении маршрутов, внесении их в реестр, выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок.

 

На обращение предпринимателя управлением подготовлен ответ от 07.07.2017 № 45/ДО, в котором указано, что заявление предпринимателя от 13.08.2015 не поступало, по заявлению предпринимателя от 30.06.2016 последнему направлен ответ, выдача свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется после представления определенного перечня необходимых документов.

 

Полагая, что бездействие администрации и управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с главой 24 АПК РФ,  отказал ввиду истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие администрации и управления по неорганизации проверки по заявлению предпринимателя и непринятию решений о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о предпринимателе как перевозчике, осуществляющем такие перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что предприниматель обратился к главе муниципального образования с заявлением о включении сведений о перевозчике в реестр муниципальных маршрутов и присвоении маршрутам регистрационных номеров - 13.08.2015, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из приведенных предписаний закона, суды пришли к верному выводу о том, что ответ по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 13.08.2015 должен был последовать не позднее 14.09.2015, с указанного момента предприниматель и должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, как установлено судами, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое обращение от 13.08.2015 о включении в реестр маршрутов пассажирских перевозок на территории муниципального образования и присвоении регистрационных номеров смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам, заявитель каких-либо действий до 30.06.2016 и впоследствии до 13.06.2017 не предпринимал.

 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления истек 14.12.2015, тогда как фактически предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 12.09.2017, то есть за пределами установленного срока.

 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При обращении в арбитражный суд и впоследствии предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, суды, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованно приняли обжалуемые судебные акты.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ссылок на  положения статьи 39 Закона № 220-ФЗ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия оснований для применения к спорной ситуации предусмотренных указанной нормой сроков. Судебной инстанцией верно отмечено, что положения статьи 39 Закона № 220-ФЗ применяются при фактическом осуществлении перевозчиками регулярных перевозок по маршрутам в соответствии с заключенными договорами, между тем, доказательства, подтверждающие наличие таких заключенных с предпринимателем договоров, в материалах дела отсутствуют.

 

Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с оспариваемым бездействием, при установленном факте пропуска срока на обращение в арбитражный суд правового значения не имеют.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную им при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1350 рублей.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А59-4385/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1350 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2018.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова