ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11135/2020

Дело № А40-148508/17

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-148508/17 по иску ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 127 958 216,13 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" – ФИО2, по дов. от 03.06.2020,

от ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» - ФИО3, по дов. от 08.06.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 06.04.2015 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 284 156,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб., стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 г. по делу № А40-148508/17-14-1209 в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о проведении по делу судебной экспертизы отказано. 

Расторгнут Контракт на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ3/15 от 16.04.2015 г., заключенный между ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Взыскано с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 99 284 156,40 руб. – неосновательного обогащения, 2 803 077,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 870 982,38 руб. – стоимости материалов и комплектующих и 200 000 руб. – государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу № А40-148508/17 изменено.  

Взыскано с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 7 763 262,02 руб. – неосновательного обогащения, 219 179,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В части расторжения Контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 г., заключенного между ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-148508/17 оставлено без изменения. 

Взыскано с ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 450 048 руб. судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-148508/2017 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 305-ЭС19-16753 отказано ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу № А40-148508/17 в части, направленной на новое рассмотрение изменено. 

Взыскано с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 92 884 374,10 руб. неосновательного обогащения, 2 622 393,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 278 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. 

18 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецТехСтрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г., измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу № А40- 148508/17-14-1209 сроком до 30.04.2020 г. ввиду тяжелого финансового состояния ответчика. 

Протокольным определением суда от 29 ноября 2019 г. произведена смена наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ с ГБУЗ «Медпроект» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. заявление ООО «Спецтехстрой» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

В обоснование заявления должник указал, что по состоянию на 18.10.2019 г. имущественное положение ООО "СпецТехСтрой" является тяжелым. 

На сегодняшний день у должника не имеется иных источников погашения задолженности, кроме денежных средств, которые будут получены за исполнение договора поставки оборудования № 1019-02 от 01.10.2019 г., договора поставки № 10 от 26.09.2019 г. 

В случае отказа в заявлении исполнительное производство приведет к полной остановке деятельности организации. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "СпецТехСтрой" сможет полностью исполнить решение суда по настоящему делу не ранее апреля 2020 г. 

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №110-О от 28 января 2016 г., установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18 декабря 2003 г. и № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. 

Суд установил, что у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется источник дохода, который обусловлен заключением договоров поставки. 

Положения ст. ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом деле представлены доказательства принятия должником мер для исполнения судебного акта. 

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Спецтехстрой» о предоставлении отсрочки сроком до 30.04.2020 г. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, при оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, установленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Спецтехстрой» в подтверждении доводов о необходимой отсрочке представил суду сведения об открытых счетах, представленные ИФНС России № 4 по г. Москве, а также копии договора поставки №10 от 26.09.2019, договора поставки оборудования № 1019-02 от 01.10.2019 г.

Как следует из письма № 06-13/048088 ИФНС России № 4 по г. Москве, у ООО «Спецтехстрой» открыты счета в банках Коммерческий банк «Маст-банк» (ОАО), Акционерный коммерческий банк «Фора-банк» (АО), АО «Альфа-банк», ООО Коммерческий банк «Синко-банк». 

Справки о состоянии счетов ООО «Спецтехстрой» представил от Акционерного коммерческого банка «Фора-банк» (АО), АО «Альфа-банк», ООО Коммерческий банк «Синко-банк». Справку о состоянии счета от Коммерческого банка «Маст-банк» (ОАО) ООО «Спецтехстрой» не предоставил.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В своем определении суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день у ООО «Спецтехстрой» не имеется иных источников погашения задолженности, кроме денежных средств, которые будут получены за исполнение договора поставки оборудования № 1019-02 от 01.10.2019 г., договора поставки № 10 от 26.09.2019 г.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок действия отсрочки исполнения судебного акта по делу истек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-148508/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы", – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.А. Комаров   

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова    

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева