АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28783/2016 

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 475,63 руб.,

с участием (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 на основании доверенности без номера от 02.06.2016 и паспорта; ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности без номера от 15.09.2016 и паспорта; 

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности без номера от 05.08.2016 и паспорта; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт    жилого здания» в многоквартирном доме № 72 по ул. Фучика г. Казани за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 352 964,06 руб. 

В судебном заседании 03.03.2017 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 121 937,50 руб.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2017 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 475,64 руб.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 475,63 руб., из них: за 2008 год – 26 600 руб., за 2013 год – 1 209 875,63 руб. 

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ

Ответчик иск признал в части суммы 26 600 руб. за 2008 год, в части суммы 1 209 875,63 руб. за 2013 год не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил производство по делу в указанной части прекратить. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2017 до 12 час. 50 мин. в целях предоставления истцом расчета к исковым требованиям. 

Судебное заседание продолжено 27.04.2017 в 12 час. 50 мин. в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, представил уточненный расчет, который приобщен к материалам дела.

Ответчик иск признал в части суммы 26 600 руб. за 2008 год, в части суммы 1 209 875,63 руб. за 2013 год не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Райдэн» создано 28.12.2012 и зарегистрировано в МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, основным и дополнительным видом деятельности является управление недвижимым имуществом и эксплуатацией жилого фонда. 

21.06.2015 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Райдэн». При этом ранее указанным домом № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани управляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района». 

24.06.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района». 

14.08.2016 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, управляющей компанией выбрана ООО УК «Райдэн».

Таким образом, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт    жилого здания».

Как указано истцом, за период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик собрал с жильцов многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани денежные средства на сумму 912 061,86 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 1 440 902,20 руб., в обоснование чего представлены сведения по начислениям и оплате по вышеуказанным статьям.     

В соответствии с решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме № 72 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по статьям «текущие ремонты здания и систем», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Сдача в аренду помещений» и другими статьями для возврата и перерасчета собственникам дома № 72 по ул. Ю. Фучика. 

Полагая, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани денежные средства по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания» в указанном доме, не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. 

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги. 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт    жилого здания».

В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.08.2016. 

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2016 по делу № 2-9682/16 отказано в иске о признании протокола от 14.08.2016 решения общего собрания собственников помещений ничтожным. Иных доказательств обжалования протокола общего собрания собственников помещения в установленном порядке в материалы дела не представлено. 

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших ООО «Управляющая компания «Райдэн» в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные Жилищным кодексом РФ требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт    жилого здания» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы. 

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, сводные акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания» за период, указанный истцом. 

С учетом представленных документов истец уменьшил исковые требования, в частности просил взыскать неосновательное обогащение за 2008 год в сумме 26 600 руб. 

Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным. Ответчик указанную сумму признал в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

На основании ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 п. 3.1 АПК РФ). 

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений. 

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства проведения работ по текущему ремонту санитарно-технических сетей, сетей центрального отопления, жилого здания в многоквартирном доме № 72 по ул. Фучика г. Казани за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на сумму 26 600 руб. ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В п. 1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры;  подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ. 

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. 

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания. 

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. 

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели. 

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома. 

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт    жилого здания» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в сумме 26 600 руб., с учетом произведенного зачета надлежащих актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 07.06.2016 по делу № А65-19439/2015.  

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта ответчиком по вышеуказанным статьям и принятия собственниками жилых помещений дома о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему ремонту на сумму равную или превышающую размера перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств (с учетом уменьшения размера иска). 

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 26 600 руб. за 2008 год. 

Ответчиком указано на то, что решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2016 по делу № А65-7287/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Райдэн» к ООО «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения. 

Исходя из указанного судебного акта, исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: «текущий ремонт жилого здания» - в сумме 733 484 рубля 90 копеек, «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования» - в сумме 247 513 рублей 50 копеек, «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации» - в сумме 772 724 рубля 80 копеек, «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления» - в сумме 664 060 рублей 40 копеек. 

Полагая, что за спорный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, денежные средства на текущий ремонт указанного дома и не произвел его, с учетом смены управляющей компании, наделенной соответствующими полномочиями на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом истребованы сведения о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани, в том числе по статьям: текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей за 2013 год.

Как указано в данном решении, Единый расчетный центр города Казани представил информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно представленным сведениям собственниками помещений по указанному адресу оплачены денежные средства в сумме 1 645 016 рублей 70 копеек, из которых 550 964 рубля 47 копеек – текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 176 893 рубля 82 копейки - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 388 603 рубля 40 копеек - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 528 555 рублей 01 копейка - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания. 

При этом, исходя из вышеуказанного решения, истец ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял, обоснованного и мотивированного расчета заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей не предоставил.

Также судом при рассмотрении дела № А65-7287/2016 указано, что ответчиком в обоснование несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани представлены договора с обслуживающими организациями и акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома № 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 3 476 584,52 руб. Указанные документы признаны судом допустимыми с точки зрения закона доказательствами расходования ответчиком средств на текущий ремонт спорного многоквартирного жилого дома, на основании чего судом сделан вывод относительно отсутствия оснований взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в сумме заявленной истцом сумме 301 000 рублей, поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о направлении денежных средств на выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта.

При этом судом указано, что ответчик фактически использовал средства, перечисленные собственникам  помещений многоквартирного жилого дома № 72 на ул. Ю. Фучика г.Казани по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления», на какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирном доме на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А65-7287/2016 сделан вывод относительно несения ответчиком – ООО «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района» расходов за период январь – декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления».

По рассматриваемому спору истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания» в многоквартирном доме № 72 по ул. Фучика г. Казани за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 209 875,63 руб., указывая при этом, что за данный период ответчик собрал с жильцов 1 440 902,20 руб., о чем указано в иске и расчете исковых требований. 

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу № А65-7287/2016 в части несения ответчиком – ООО «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района» расходов за период январь – декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда РТ от 20.07.2016 по делу № А65-7287/2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу, поскольку по данному делу также рассмотрено исковое заявление ООО «Управляющая компания «Райдэн» к ООО «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании 301 000 рублей неосновательного обогащения, сумма которого состоит из денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани на текущий ремонт указанного дома. 

С учетом установленного решением по делу № А65-7287/2016 размера потраченных ООО «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района» денежных средств за 2013 год в сумме 3 476 584 руб. по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления», размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 301 000 руб. по делу № А65-7287/2016, размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 1 209 875,63 руб. по рассматриваемому делу, не превышающих сумму 3 476 584 руб. ни по отдельности, ни в совокупности, суд приходит к выводу о тождественности указанных споров. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 1 209 875,63 руб. по рассматриваемому делу образовалась в иные сроки либо по иным статьям текущего ремонта, отличным от рассмотренных по делу № А65-7287/2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. на основании ст. 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с прекращением производства по делу сумма государственной пошлины в размере 32 765 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150 – 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420049, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420105, 

<

...>, неосновательное обогащение в сумме 26 600 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А65-28783/2016 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875 руб. 63 коп. прекратить на основании ст. 150 АПК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 32 765 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 365 от 25.11.2016. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.В. Путяткин