ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1952/2020

Дело № А41-92783/19

06 апреля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-92783/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ритм» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ритм» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: 

<

...>, автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №АА 105352737 в размере 27 576 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-92783/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцом по полису КАСКО № АА 105352737 от 21.01.2018 застрахован автомобиль Лада Ларгус грз. 

<

***> страхователь ФИО2 

11.02.2019 истцу поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая – повреждении крыши автомобиля Лада Ларгус. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, из объяснения гр. ФИО3 следует, что она проживает по адресу 

<

...>. 

7.01.2018 она припарковала автомобиль по указанному адресу около 3 подъезда и направилась домой. 19.01.2019 в 7 час. 50 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения в области крыши, которые появились путем падения глыбы льда с крыши, в связи с чем обратилась в полицию для фиксации данного факта и для дальнейшего разбирательства в суде с управляющей компанией. 

В ходе рассмотрения данного сообщения был осуществлен поквартирный обход дома № 15 корп. 1 ул. Курыжова г. Домодедово Московской области, с целью установления свидетелей и очевидцев происходящего. В ходе устной беседы с жильцами дома установить свидетелей не представилось возможным.

Согласно заказ-наряду №АВТ0009962 от 21.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 27 576 руб. 

Платежным поручением № 334216 от 10.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 27 576,00 руб. 

Полагая, что виновным в причинении указанного ущерба лицом является управляющая компания многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, и доказательств об обратном в дело не представлено, застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения в результате падения льда с крыши МКД. Ответчик является управляющей компанией МКД. 

В силу ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом МКД являются: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД – крыши, своевременной очистки ее от снега и наледи в январе 2019 года, ответчиком не представлено. 

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и иным образом, чем от упавшего на него с крыши МКД снега, т.е. иных причин возникновения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения повреждения автомобилю в результате указанных обстоятельств подтвержден пояснениями собственника автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На это указывает и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, выполненных работ, указанных в заказ-наряде.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной актом осмотра автомобиля и заказ-нарядом.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и дополнительные соглашения к нему.

 Исходя из требований частей 1,2 ст. 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу №А41-92783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

ФИО1