АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3022/2023

город Орел

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (127410, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, Алтуфьевское ш., д. 79а, стр. 25, эт. 2, пом/ком/оф 4/1/6(О)/118,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022 за период с 02.08.2022 по 20.12.2022 в размере                         1 496 756 руб. 76 коп., штрафа в размере 744 262 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (далее – ответчик, ООО «Ругранит») о взыскании 2 241 019 руб. 51 коп., из которых: 1 496 756 руб. 76 коп. – пени за период с 02.08.2022 по 20.12.2022,                            744 262 руб. 49 коп. – штраф (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора на выполнение работ №5700/02198/22 от 07.06.2022, и основаны на положениях статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в письменных отзывах на исковое заявление не оспаривая факт просрочки выполнения работ, указал, что при расчете неустойки, истцом не было учтено постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Кроме того, отметил неверный размер ключевой ставки, использованный истцом, при расчете суммы неустойки. Также обратил внимание суда на необходимость применения моратория и в отношении штрафа, который был начислен за факт нарушения (невыполнение работ в полном объеме к сроку окончания - 01.08.2022). Более того, указал, что договор был исполнен со стороны ООО «Ругранит» 27.12.2022, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 629 396,32 руб. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между филиалом ПАО «Россети-Центр» - «Орелэнерго» (заказчик) и ООО «Ругранит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле в объеме, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) на общую стоимость 74 426 248 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ определен до 01.08.2022. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в Приложении № 2 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.1 договора по окончании работ подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме, приведенной в Приложении № 7 к настоящему Договору) и счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК РФ).

В течение 5 (пяти) рабочих дней представленный подрядчиком Акт о приемке выполненных работ рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные настоящим договором, несет сторона, допустившая просрочку.

Как указано в п. 6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 % от суммы договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 и п. 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.05.2022, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 16.1 договора).

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

Так, 19.08.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 60 319 111 руб. 29 коп. В остальной части на дату подписания акта 20.12.2022 работы подрядчиком выполнены не были.

По указанным основаниям, истцом начислены ответчику неустойка за период с 02.08.2022 по 20.12.2022 в размере 1 496 756 руб. 76 коп., и штраф на основании п. 6.1 договора в размере 744 262 руб. 49 коп.

Претензия истца № МР1-ОР/15-2/374 от 26.01.2023 с требованиями о выплате вышеуказанных сумм, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК Российской Федерации, а также             п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение в сроки, установленные контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022 работы должны быть выполнены до 01.08.2022. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в Приложении № 2 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Однако, в соответствии с подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 60 319 111 руб. 29 коп. на дату подписания акта 20.12.2022 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Промежуточные акты пописаны от 19.08.2022, 28.11.2022, 20.12.2022.

Таким образом, в данном случае имеется просрочка подрядчика (ООО «Ругранит»).

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 и п. 6.4 договора на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Истцом начислена неустойка за период с 02.08.2022 по 20.12.2022 в соответствии со следующим расчетом:

1) с 02.08.2022 по 19.08.2022 (ставка ЦБ РФ - 7,5%; сумма обязательства, предусмотренного договором - 74 426 248 руб. 80 коп.):

1/300 х 74 426 248,80 х 7,5% х 18 дней = 334 918 руб. 12 коп. 19.08.2022 приняты работы на сумму 31 688 357 руб.74 коп.

2) с 20.08.2022 по 28.11.2022 (ставка ЦБ РФ - 7,5%; сумма обязательства, предусмотренного договором - 42 737 891 руб. 06 коп.)

1/300 х 42 737 891,06 х 7,5% х 101 день = 1 079 131 руб. 75 коп.

3) 28.11.2022 приняты работы на сумму 27 700 275 руб. 23 коп. с 29.11.2022 по 20.12.2022 (ставка ЦБ РФ - 7,5%; сумма обязательства, предусмотренного договором - 15 037 615 руб. 83 коп.)

1/300 х 15 037 615,83 х 7,5% х 22 дня = 82 706 руб. 89 коп. 20.12.2022 приняты работы на сумму 930 478 руб. 32 коп.

Суд проверил представленный расчет неустойки, и признал его верным. Замечания ответчика о подлежащей применению ставки рефинансирования учтены истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 % от суммы договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2 договора).

Истцом начислен штраф в соответствии с вышеуказанными условиями договора в размере 744 262 руб. 49 коп. ввиду нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в полном объеме.

Ответчик указал, что 27.12.2022 в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 629 396 руб. 32 коп. Данные документы получены истцом, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика о выполнении им работ по контракту в полном объеме, поскольку цена контракта составляет 74 426 248 руб. 80 коп. Доказательств наличия соглашения сторон об уменьшении объема подлежащих выполнению работ, а также их стоимости в материалы дела представлено не было.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ 19.08.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 на общую сумму 60 319 111 руб. 29 коп., подписанным сторонами, и даже принимая во внимание акты ответчика от 27.12.2022 на общую сумму                     5 629 396 руб. 32 коп. (а всего на сумму 65 948 507 руб. 61 коп.), суд приходит к выводу о том, что работы по контракту не выполнены ответчиком в полном объеме на сумму                74 426 248 руб. 80 коп., что в силу п. 6.1 договора является основанием для начисления штрафа.

Суд проверил представленный расчет штрафа, и признал его верным.

Спорным является вопрос о применении к заявленному периоду взыскания неустойки и штрафа моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и штраф не подлежат начислению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору и штрафа за невыполнение работ в полном объеме возникли после введения моратория (01.04.2022), то есть, являются текущими, а потому мораторий к данным правоотношениям применим быт не может.

Суд, оценивания доводы стороны, соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления N 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно срок исполнения обязательств, установленный договором, влекущий возникновение на стороне ответчика обязательства по выполнению работ до его окончания.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств установлен до 01.08.2022, то есть после введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Более того, сам договор на выполнение работ №5700/02198/22 от 07.06.2022 заключен уже после введения моратория, что свидетельствует об осведомленности ответчика на дату заключения договора о вышеуказанных обстоятельствах, причиной которых стало введение такой меры поддержки хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения требований истца о взыскании неустойки и штрафа к реестровым платежам и свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа ООО «Ругранит» указало, что просрочка выполнения работе не повлекла негативных последствий для истца.

Между тем, каких-либо расчетов неустойки и штрафа с учетом применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также размеров, до которых они подлежат снижению, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки и штрафа. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки и штрафа за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «Ругранит» не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ООО «Ругранит»  об уменьшении неустойки и штрафа, основанного, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу  №А48-8058/2015.

Более того, в качестве негативных последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ответчика, следует обратить внимание и на выплату истцом денежных средств, в размере 2 241 957 руб. 55 коп. в качестве неустойки по муниципальному контракту №7 от 01.04.2022, во исполнение которого был заключен рассматриваемый в настоящем деле договор.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 20.12.2022 в размере 1 496 756 руб. 76 коп., и штрафа в размере 744 262 руб. 49 коп., сумма которых ( 2 241 019 руб. 25 коп.) не превышает выплаченную истцу по вышеуказанному муниципальному контракту неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 424 руб..

Государственная пошлина в сумме 219 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 205 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (127410, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, Алтуфьевское ш., д. 79а, стр. 25, эт. 2, пом/ком/оф 4/1/6(О)/118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) пени по договору на выполнение работ  № 5700/02198/22 от 07.06.2022 за период с 02.08.2022 по 20.12.2022 в размере 1 496 756 руб. 76 коп., штраф в размере 744 262 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) государственную пошлину в размере 219 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 36957 от 29.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин