ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9835/2023

г. Чита

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-9835/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» к акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 рублей,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец или АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – ответчик или ООО «Стандарт-М») об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 путем поставки товара следующих наименований: двутавр 20 Б1 АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12 м) в количестве 0,256 т., швеллер 16У сталь 3 (дл. 12 м) в количестве 0,231 т.

ООО «Стандарт-М» заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 рублей за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

На ООО «Стандарт-М» возложена обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 путем осуществления поставки АО «Сахаэнерго» товара следующих наименований: двутавр 20 Б1 АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12 м) в количестве 0,256 т., швеллер 16У сталь 3 (дл. 12 м) в количестве 0,231 т.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С АО «Сахаэнерго» ООО «Стандарт-М» взысканы расходы по хранению товара в размере 304 909,80 рублей за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, АО «Сахаэнерго»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы, условиями договор купли-продажи № К-п/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 не определен порядок начисления штрафных санкций за несвоевременную приемку продукции, а также возмещение покупателем затрат поставщика, связанных с хранением готовой продукции.

Складское помещение находится в собственности ООО «Стандарт-М», что свидетельствует о том, что ООО «Стандарт-М» фактически не несло расходов по хранению имущества.

При этом доказательством понесенных является лишь внутренний приказ, из которого следует, что стоимость хранения 1 тонны в день составляет 300 рублей в судки

АО «Сахаэнерго»  считает, что внутренний приказ предприятия не является надлежащим доказательством, ООО «Стандарт-М» не представлены реальные доказательства понесенных им убытков, таких как отказы сторонним организациям в хранении ввиду отсутствия возможности размещения их товара на складе по причине занятия места товаром АО «Сахаэнерго».

ООО «Стандарт-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № Кп/МТР/ТИИ/КС-13 от 28.02.2023 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа продукции технического назначения, основные характеристики которых производятся в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.

Цена договора согласно спецификации № 1 составляет 944 440 рублей, в том числе НДС (20%) 157 406,66 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора покупатель уплачивает продавцу предварительную оплату (аванс) в размере 100 % от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату, выставленного продавцом.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату в размере 944 440 рублей по платежному поручению от 31.03.2023 № 6287.

Поставка товара произведена на меньший объем и с изменением стоимости за тонны по следующим позициям:

№

Наименование

Кол-

во

Ед. изм.

Цена в рублях, с учетом НДС за ед. изм.

Стоимость в рублях, с НДС- 20%

1

10230 Двутавр 20Б1 С255 1 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015 (дл. 12м)

4,864

т

85 675,16

416 724,00

2

102066 Швеллер 14П ст3 (дл. 12м)

1,52

т

94 000,00

142 880,00

3

102077 Швеллер 16П ст3 (дл. 12м)

4,094

т

94 000,00

384 836,00

 

В связи с тем, что поставка произведена с нарушениями условий договора, поставленный товар истец не принял и взял на хранение согласно МХ-1 акт о приеме- передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 № СЭ-5908, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения АО «Сахаэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

ООО «Стандарт-М» заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 304 909,80 рублей за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что товар должен был быть получен АО «Сахаэнерго» на складе ООО «Стандарт-М» не позднее 07.04.2023, в то время как фактически товар был принят 13.07.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Стандарт-М» понес издержки по хранению товара в размере 304 909,80 рублей за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

Расчет услуг по хранению осуществлен ООО «Стандарт-М», исходя из стоимости хранения – 300 рублей в сутки за тонну товара (количество товара 10,478 т), просрочка 97 дней (10,478 ? 300 ? 97 = 304 909,80 рублей)

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как установлено статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8.3.1 договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 (трех) календарных дней со складского помещения продавца с момента оплаты аванса согласно пункту 5.4.2 договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стандарт-М» в адрес АО «Сахаэнерго» направлен счет на оплату товара от 22.02.2023 № 553, на основании которого аванс в размере 944 440 рублей был оплачен платежным поручением от 31.03.2023 № 6287.

С учетом того, что в счете от 22.02.2023 № 553 указан срок вывоза товара со склада в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса, ООО «Стандарт-М», воспользовавшись своим правом, определил дату принятия товара 07.04.2023 и осуществил начисление расходов на хранение с 08.04.2023.

Представитель АО «Сахаэнерго» признал факт получения товар со склада ООО «Стандарт-М» с просрочкой, то есть 13.07.2023, вместо 07.04.2023.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт доказанности просрочки ответчика по встречному иску принятия товара, а расходы на хранение в таком случае являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то суд считает, что причинная связь между фактом просрочки и возникшими расходами (убытками) в данном случае также установлена.

ООО «Стандарт-М» осуществлен расчет расходов на хранение товара (убытков), исходя из стоимости хранения одной тонны товара в размере 300 рублей в сутки.

В обоснование расчета ООО «Стандарт-М» указал, что такая стоимость услуг по хранению в случае несвоевременного получения товара, была отражена в пункте 3 счета на оплату товара от 22.02.2023 № 553, представил ранее заключенные с иными контрагентами договоры, по условиям которых услуги по хранению 1 тонны товара составляют от 300 до 316,66 рублей за одну тонну в сутки.

Определением суда от 30.01.2024 ООО «Стандарт-М» было предложено представить пояснения о том, в каком помещении (месте) осуществлялось хранение товара до момента передачи АО «Сахаэнерго», на каком праве указанное помещение принадлежит ООО «Стандарт-М» (представить документы, подтверждающие данное право); представить дополнительные доказательства в обоснование расчета расходов на хранение в размере 300 рублей на одну тонну за каждый день хранения (заключение специалиста-оценщика и др.).

Исполняя определение суда от 30.01.2024, ООО «Стандарт-М» представил документы, подтверждающие право собственности на здание арочного склада, где осуществлялось хранение товара, вывезенного АО «Сахаэнерго» с просрочкой; документы о стоимости аналогичных услуг по хранению, оказываемых перевозчиком (300 рублей в сутки за хранение контейнера).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

АО «Сахаэнерго» такие доказательства не представлены.

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Довод АО «Сахаэнерго» о том, что договор не предусматривает штрафных санкций за несвоевременную приемку товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, возможность взыскания убытков предусмотрена законом.

Довод АО «Сахаэнерго» о том, что склад, где осуществлялось хранение товара, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт-М», следовательно, он не понес убытков от хранения товара, судом первой инстанции также правомерно отклонен,  поскольку хранение товара на складе, принадлежащем ООО «Стандарт-М», не является безвозмездным, в связи с чем последний вправе требовать плату за такое хранение.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Сахаэнерго» расходов по хранению товара в размере 304 909,80 рублей за период с 08.04.2023 по 13.07.2023.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-9835/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Подшивалова Н.С.