АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-28403/2023 

 

Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятую территорию, о взыскании платы за фактическое использование земельным участком, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 4 085 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:6125, собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании за фактическое использование земельным участком площадью 4 085 кв.м. за период с 10.12.2021 по 25.05.2023 основного долга в размере 1 532 181,41 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании платы за пользование земельным участком до 917 808,53 рублей. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением. Судом в отсутствие возражений истца документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое использование земельным участком площадью 2 447 кв.м. за период с 10.12.2021 г. по 25.05.2023, поддержала раннее заявленный отказ от исковых требований в части обязания освободить самовольно занятую территорию, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.05.2023 органом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:6125 с площадью 996+/-11 кв.м с видом разрешенного использования: предприятие автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Предпринимателю (ответчик), право собственности зарегистрировано 09.11.2021. Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 16.05.2023 № 482 установлено, что Предпринимателем путем размещения ограждения самовольно используются земли неразграниченной государственной собственности, совокупная площадь которых составляет 4 085 кв.м., чем нарушены требования п. 1 статьи 25 и п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках урегулирования спора 02.06.2023 Комитетом в адрес Предпринимателя направлена претензия (исх.№ 12002/10 от 30.05.2023) об освобождении либо оформлении земель общего пользования, в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также о предъявлении задолженности за фактическое использование земельным участком площадью 4 085 кв.м. за период с 10.12.2021 по 25.05.2023 из расчета стоимости арендной платы, установленного действующим законодательством в размере 1 532 181,41 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, Предпринимателем устранены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от исковых требований в части требования об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 4 085 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:6125, собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд находит заявленный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в оставшейся части в силу следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательно обогащение не противоречит закону, не нарушает прав истца. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из смысла указанных норм следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо. 

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09.02.1995, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1). В приложении к данному Положению предусмотрен перечень поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка

Возражая против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, ответчик указывает, что фактически ответчик занимает земельный участок площадью 1 кв.м. При этом, единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 16:45:010120:6125 возможно осуществить исключительно по части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к данному земельному участку Предпринимателя. 

В рамках рассмотрения дела судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра спорного земельного участка.

Ответчик 16.02.2024 обратился в Комитет с заявлением вх. №21033/зем об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории № 20/24К площадью 2 447 кв.м.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчику дан ответ (от 01.03.2024 исх. №1276/ГР/203) об отказе в предоставлении услуги по следующим основаниям:

- схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением, предусмотренным п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. № П/0148 без учета существующих земельных участков и размещенных объектов. Схема расположения земельного участка подготовлена без учета существующих земельных участков и размещенных объектов. Формируемый земельный участок перекрывает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:45:010120:6125, 16:45:010120:61.39, 16:45:010120:6138 со стороны земель общего пользования;

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, с пересечением границ территориальных зон.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для, проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По мнению истца, обратившись с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 447 кв.м., ответчик, тем самым подтвердил факт самовольного использования земель неразграниченной государственной собственности указанной площади.

26.03.2024 в результате совместного выезда и осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:6125 составлен акт осмотра № 63. Из данного акта осмотра судом установлено, что территория испрашивается под объекты благоустройства существующего автомоечного комплекса, а не под подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 16:45:010120:6125.

Согласно Правилам благоустройства территории города Альметьевска, утвержденным Решением Альметьевского городского Совета Республики Татарстан от 19.03.2024 № 140, искусственные покрытия поверхности земельных участков (асфальтобетонное, бетонное покрытие и т.п.), иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, объекты; инфраструктуры для велосипедного движения и пешеходные коммуникации внутридворовые пространетва, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки хозяйственные площадки; зеленые насаждения (деревья, кустарники, газон и др.); устройства наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки; заборы, ограды, ворота; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории производственных зон и отдельных производственных объектов, зон инженерной инфраструктуры, зон специального назначения, а также соответствующие санитарно-защитные зоны; иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства относятся к объектам благоустройства.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, размещение на земельном участке следующих покрытий: дорог из асфальтобетона, тротуаров и площадок, с разметкой парковочных мест, а также установка других элементов благоустройства: озеленения, осветительного, оборудования, урн и мусорного контейнера, ограждений в виде бортового камня, дорожных знаков и дорожной разметки указывает, что фактически участки испрашиваются для организации деятельности основного объекта, которая не может быть отнесена к элементам благоустройства и подъездным путям, представляет собой отдельный объект благоустройства, для размещения которого необходимо предоставление самостоятельного земельного участка.

Благоустройство к коммерческим зданиям должно быть организовано при строительстве объекта за счет собственной территории. При необходимости расширения зоны обслуживания основного объекта путем размещения дополнительных объектов предоставление земельного участка осуществляется через торги в соответствии с. ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ после его постановки на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты осмотра земельного участка № 482 от 16.05.2023, № 39 от 20.06.2023, № 771 от 18.08.2023, № 63 от 26.03.2024.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и документально подтвержденным факт безвозмездного использования ответчиком 2 447 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие соответствующего разрешения и иных законных оснований. 

Довод ответчика, что указанные акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами ввиду запрета на проведение контрольных мероприятий суд находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Частью 3 данной статьи установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). Частью 4 данной статьи установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Согласно части 6 данной статьи срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом.

Вместе с тем, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, к которому относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование, принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 64 Закона № 248-ФЗ, не требуется.

Более того, как установлено судом, проведение истцом осмотров 16.05.2023 и 18.08.2023 с составлением соответствующих актов произведено в отношении земель общего пользования, а выездное обследование 20.06.2023 – на основании соответствующего задания, без взаимодействия с ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о допущенных истцом грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ судом отклоняется.

Довод ответчика, что из указанных 2 447 кв.м. часть (1 487 кв.м.) является проездом (подъездной дорогой) к земельному участку ответчика, правового значения в целях определения площади земель неразграниченной государственной собственности, используемых ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, не имеет. Использование 2 447 кв.м. указанных земель в отсутствие соответствующего разрешения и иных законных оснований ответчиком не опровергнуто, опосредованно подтверждается его обращением к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением соответствующей схемы.

Довода ответчика, что спорная территория из земель неразграниченной государственной собственности используется также для проезда к смежному земельному участку, суд отклоняет, поскольку, во-первых, из представленных самим ответчиком фотографий усматривается отсутствие сквозного проезда и прохода с используемых ответчиком земель к смежному земельному участку (имеется ограждение), во-вторых, из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении расположенной на смежном земельном участке станции технического обслуживания следует, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 18.03.2024, то есть за пределами периода, за который истцом заявлено исковое требование (по 25.05.2023).  

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком площадью 2 447 кв.м. за период с 10.12.2021 по 25.05.2023, составляет 917 808 руб. 53 коп. Судом приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан ошибочным. Так, согласно заявленному истцом периоду с 10.12.2021 по 25.05.2023 (18 месяцев и 16 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 916 637,16 рублей. 

Принимая во внимание, что доказательства внесения ответчиком платы за использование земель неразграниченной государственной собственности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 916 637,16 руб. за период с 10.12.2021 по 25.05.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично (99,87%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 328,24 рублей.

Руководствуясь 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 4 085 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:6125, собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 916 637 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 328 (двадцать одну тысячу триста двадцать восемь) руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов