ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55549/2018

Дело № А40-181584/17

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юго Энерго Строй Монтаж" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2018 года по делу № А40-181584/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1621), 

по заявлению ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-181584/17-15-1621. 

по иску ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Моспроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо ООО «СЕСК» (191123, 

<

...>, литера А, пом.12; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 6) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2018г. (согласно штампу канцелярии) истец по делу № А40-181584/17-15-1621 – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г., вступившего в законную силу. 

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г., вступившего в законную силу заявитель ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» указывал, что из решения суда следует, что договор № 10-09/2015 от 01.09.2015 года, заключенный между ООО «ЮЭСМ» и ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - ООО «СЕСК») включает условие о целевом авансировании ООО «СЕСК» закупки материалов Истцом. 

В период с 14.10.2015 г. по 12.11.2015 г. ООО «СЕСК» оплатило по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. непосредственно на счет Истцу целевой аванс на закупку материалов в сумме 24 000 000 рублей (п/п № 2038 от 14.10.2015 г., № 2094 от 27.10.2015 г., № 2201 от 1 2 № 50 от 17.06.2015 г. за муфты». 

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что общая сумма целевого финансирования со стороны ООО «СЕСК» закупки Истцом материалов по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. составила 35 000 659, 72 рублей (в том числе НДС 18 %). 

Ответчик указал, что стоимость всех материалов по договору составляла 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), что, по его мнению, полностью опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы: PHVS145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -5 шт., PHVS145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -6 шт., PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, -6 шт., муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт., Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, 7 шт. не были ему оплачены со стороны ООО «СЕСК». 

Из представленного платежного поручения № 2308 от 29.10.2015 г. следует, что ООО «СЕСК» якобы произвело оплату за ООО «ЮЭСМ» в пользу ЗАО «МПК «Энергосфера», т.е. напрямую поставщику материалов ЗАО «МПК Энергосфера» (преобразовано в ООО «ТД «Энергосфера» путем реорганизации). 

При этом, как пояснил истец, оплата ООО «СЕСК» за ООО «ЮЭСМ» ни по платежному поручению № 2308 от 29.10.2015 года, ни по иному документу в рамках договора от 01.10.2015 года № 10-09/2015 в адрес ЗАО «МПК Энергосфера» не производилась.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 05.07.2017 года, оформленному между ООО «ЮЭСМ» и АО «МПК «Энергосфера», оплата в рамках договорных отношений между этими лицами производилась исключительно от лица ООО «ЮЭСМ». 

Согласно письму ООО «ТД «Энергосфера» от 14.03.2018 года №8 АО «МПК «Энергосфера» не получало денежных средств от Должника ни в рамках исполнения последним обязательств по договору от 01.10.2015 года № 10-09/2015, ни в рамках иных взаимоотношений, товаро-денежные отношения между последним и ООО «СЕСК» не устанавливались, денежные средства не получались.

 Таким образом, как считает истец, ООО «СЕСК» не производило оплату за материалы ни непосредственно в ООО «ЮЭСМ», ни за ООО «ЮЭСМ» в ЗАО «МПК Энергосфера». 

Таким образом, как считает истец, платежное поручение № 2308 от 29.10.2015 г. от имени ООО «СЕСК» в пользу ЗАО «МПК Энергосфера», на сумму 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ИНН 

<

***> по Спецификации № 5 от 13.10.2015 г. к договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. за муфты», представленное в дело Ответчиком - является сфальсифицированным, в связи с чем, подлежало исключению из доказательств по делу. 

То обстоятельство, что в действительности оплата ООО «СЕСК» за ООО «ЮЭСМ» в пользу АО «МПК «Энергосфера» на сумму 11 000 659,72 рублей не производилось - существовало на момент вынесения решения судом первой инстанции, но о том, что указанный документ является сфальсифицированным - не было известно Истцу. 

Как пояснил истец, в ООО «ТД «Энергосфера» - правопреемник АО «МПК Энергосфера», никаких платежей от ООО «СЕСК» не поступало, ООО «ЮЭСМ» стало известно из письма ООО «ТД «Энергосфера» № 8 только 14.03.2018 года, т.е. после вынесения судебного акта судом первой инстанции и даже после подачи на него апелляционной жалобы (26.01.2018 года). 

Документы, полученные от ООО «ТД «Энергосфера» были получены ООО «ЮЭСМ» в рамках рассмотрения заявления АО «Моспроектстрой» от 29.01.2018 года об исключении части требований ООО «ЮЭСМ», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СЕСК» в рамках дела о банкротстве № А56-38377/2016. 

В своей апелляционной жалобе, поданной на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 года по делу № А56-38377/2016, АО «Моспроектстрой» указало, что ООО «ЮЭСМ» не предоставило суду сведения о дополнительном платеже по договору, который был произведен должником - ООО «СЕСК», в счет взаиморасчетов с ООО «ЮЭСМ» по договору от 01.10.2015 года № 10- 09/2015, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 года. АО «Моспроектстрой» указало на то, что необоснованный размер требований, включенных судом в реестр требований кредиторов, влияет на удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе и АО «Моспроектстрой».

В ходе подготовки отзыва на указанную апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 15.03.2018 года в 15.10 ч., ООО «ЮЭСМ» направило запрос в адрес ООО «ТД «Энергосфера» с просьбой уточнить обстоятельства платежа совершенного ООО «СЕСК» в пользу АО «МПК Энергосфера» платежным поручением № 2308 от 29.10.2015 г.

В ответ на указанный запрос, ООО «ЮЭСМ» и получило вышеизложенную информацию и прилагаемые к настоящему заявлению документы. Кроме того, в целях проверки факта осуществления ООО «СЕСК» платежа в пользу ЗАО «МПК Энергосфера», ООО «ЮЭСМ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «СЕСК» ФИО2 запрос о предоставлении информации по данному платежу. 

Письмом от 23.03.2018 года конкурсный управляющий ООО «СЕСК» ФИО2 сообщил, что ни 29.10.2015 года, ни ранее, либо позднее указанной даты, платеж в таком размере от имени ООО «СЕСК» в адрес ЗАО «МПК Энергосфера» не перечислялся. В подтверждение указанного, к письму прилагалась выписка по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «СЕСК» в филиале Кировского Банка ВТБ (ПАО) в СПб за период с 15.05.2014 года по 13.06.2017 года. 

По результатам рассмотрения заявления АО «Моспроектстрой» по делу № А56- 38377/2016 (постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.04.2018 года) судом было установлено, что представленная в суд апелляционной инстанции кредитором АО «Моспроектстрой» копия платежного поручения № 2308 от 29.10.2015, не является документом, позволяющим установить юридически значимый факт, поскольку не гарантирует его тождественности оригиналу.

Оригинал представлен не был, а из информации, полученной от ООО «ТД «Энергосфера», арбитражного управляющего ООО «СЕСК» ФИО2 следовало, что платеж в пользу ЗАО «МПК Энергосфера» от ООО «СЕСК» за ООО «ЮЭСМ», оформленный платежным поручением № 2308 от 29.10.2015 года, не поступал. 

Как считает истец, в связи с тем, что оценка платежному поручению № 2308 от 29.10.2015 года была дана в рамках дела № А56-38377/2016, в котором участвовали те же лица, и то обстоятельство, что платеж на 11 000 659,72 рублей не совершался, имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию. 

Таким образом, ООО «ЮЭСМ» считает, что то обстоятельство, что платеж на сумму 11 000 659,72 рублей от имени ООО «СЕСК» в пользу ЗАО «МПК «Энергосфера» за ООО «ЮЭСМ» в действительности не производился, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции исходил из того, что стоимость материалов, которые приобретались ООО «ЮЭСМ» для ООО «СЕСК» составляла 31 895 934,96 рублей, а оплачено было всего 35 000 659,72 рублей, включая платежное поручение № 2308 от 29.10.2015 г., на сумму 11 000 659, 72 рублей. 

На основании изложенного, заявитель просит удовлетворить заявление и пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-181584/17-15-1621 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Определением от 03.09.2018г.  суд пришел к выводу об отклонении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель,  не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся. 

ООО «ЮЭСМ» заявляет, что вновь открывшимся обстоятельством, является то, что «платежное поручение № 2308 от 29.10.2015 г. от имени ООО «СЕСК» в пользу ЗАО «МПК Энергосфера», на сумму 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ИНН

<

***> по Спецификации № 5 от 13.10.2015 г. к договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. за муфты», представленное в дело Ответчиком - является сфальсифицированным, в связи с чем, подлежало исключению из доказательств по делу, о чем не было известно Истцу» (стр. 2 абз. 6 Заявления). 

В обоснование указанного обстоятельства Истец ссылается на следующие документы: Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2017 между ООО «ЮЭСМ» и АО «МПК «Энергосфера»; Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2017 по 07.03.2018 между ООО «ЮЭСМ» и ООО «ТД «Энергосфера»; Копия письма ООО «ТД «Энергосфера» от 14.03.2018 № 8; Копия письма конкурсного управляющего ООО «СЕСК» ФИО2 от 23.03.2018 года; 5 Копия выписки по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «СЕСК» в филиале Кировского Банка ВТБ (ПАО) в СПб за период с 15.05.2014 года по 13.06.2017 года, которые, по его мнению подтверждают фальсификацию упомянутого выше платежного поручения. 

Однако, указанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела.

В частности, в деле имеются направленные Истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. и Дополнение № 2 к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. 

В указанных документах содержится требование Истца признать платежное поручение № 2308 от 29.10.2015 г. сфальсифицированным со ссылкой на те же обстоятельства и по тем же доводам, что и изложены в Заявлении, с приложением тех же документов, которые приложены к Заявлению. 

Доводы истца о фальсификации доказательств не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку «не были заявлены в суд первой инстанции, при этом заявитель не обосновал невозможность обращения с таким заявлением в арбитражный суд г. Москвы» (стр. 12 абз. 2 Постановления). 

Таким образом, вопрос о фальсификации доказательства был рассмотрен судом и согласно вступившему в законную силу судебному акту (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г.), платежное поручение № 2308 от 29.10.2015 г. не является сфальсифицированным. 

Также ООО «ЮЭСМ» в обоснования своего заявления о фальсификации платежного поручения № 2308 от 29.10.2015 г. ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.04.2018 года по делу № А56-38377/2016. 

Однако, из текста указанного судебного акта усматривается, что вопрос о фальсификации платежного поручения № 2308 от 29.10.2015 г. в ходе рассмотрения спора не рассматривался, действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, судом не производилось и никаких решений по данному вопросу не принималось. 

Таким образом, Заявление Истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация платежного поручения № 2308 от 29.10.2015 г. не подтверждаются представленным Истцом судебным Актом по делу № А56- 38377/2016 и опровергается судебным Актом по делу № А40-181584/17-15-1621. 

Фактически, в своем заявлении за вновь открывшиеся обстоятельства (фальсификация доказательств) истец указывает доводы, ранее отклоненные вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Девятого апелляционного суда от 12.04.2018), при том, что решения о признании доказательства (платежного поручения № 2308 от 29.10.2015 г.) сфальсифицированным ни в одном судебном процессе не выносилось. 

Наряду с изложенным, суд обоснованно учел, что платеж якобы осуществленный по платежному поручению № 2308 от 29.10.2015 г. не является основанием для принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. 

В вступившем в законную силу решении от 27.12.2017г. действительно имелась ссылка на п/п №2308 от 29.10.2015г., однако, как следует из текста решения, указанная ссылка включена в решение именно в целях указания на факт включения непосредственно самим истцом названной суммы в размере 11 000 659,72 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела №А56- 38377/16, что и было признано обоснованным в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018г. 

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, какое именно новое или вновь открывшееся обстоятельство по мнению истца является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, на соответствующий вопросы суда в ходе рассмотрения соответствующего заявления, истец надлежащих пояснений суду не представил. 

Включив в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела А56-38377/2016 задолженность в размере 11 000 659,72 руб., по мнению конкурсного управляющего ответчика, истец фактически просит повторно взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд оценив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела. 

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2018 по делу № А40-181584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина