﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17038/2018

13 августа 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» - Морозова Т.Б. (доверенность от 30.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу № А19-17038/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Серова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех»(ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, с. Оса Осинского района Иркутской области, далее – ООО «Байкал-Биотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию «Оса» в лице администрации муниципального образования «Оса» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым номером 85:05:040201:470, общей площадью 1 838,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район,д. Харай, ул. Озерная, 14 и на земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1112, общей площадью 61 547 кв. м, по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года (с учетом дополнительного решения от 10 января 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, производство по делу в части требования о признании права собственности на нежилое здание прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Байкал-Биотех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами, по его мнению, не дана полная и объективная оценка представленным истцом доказательствам законности приобретения им права собственности на имущественный комплекс; суды проигнорировали доводы истца о незаконности приобретения ответчиком права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия законных оснований приобретения администрацией права собственности на нежилое здание.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении данного дела с делом № А19-28214/2018, в рамках которого истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности администрации на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым номером 85:05:040201:470, считает заявитель кассационной жалобы; суд фактически лишил истца возможности защитить законные права и интересы как добросовестного приобретателя от неправомерных действий ответчика, зарегистрировавшего право собственности на указанное имущество в отсутствие на то законных оснований, заявляет истец.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно прекратил производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание, поскольку при рассмотрении дела      № А19-8577/2014 судом не давалась оценка наличия или отсутствия ранее возникшего права у продавца, на момент рассмотрения дела № А19-8577/2014 исковые требования ООО «Байкал-Биотех» о признании права собственности на спорное имущество являлись ненадлежащим способом защиты права, между тем, на сегодняшний день, в условиях наличия регистрации права ответчика на спорное имущество, предъявление иска о признании права собственности истца является единственным способом защиты.

Из кассационной жалобы также следует, что истец не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Сибирь» (далее –СХПК «Колхоз Сибирь») обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств правопреемства не ставился, а представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие правопреемство между СХПК «Колхоз Сибирь» и ООО «Сибирь» и наличие у ООО «Сибирь» права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.

Доводы о нарушении судами норм материального права истец обосновывает неприменением положений статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе также приведены доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что лишило истца возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, учитывая, что в основу решения суда положены обстоятельства, которые фактически судом не исследовались.

Администрация просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные к пояснениям к кассационной жалобе, подлежат возврату, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Биотех» по договору №1 купли-продажи предприятия от 26.12.2007 (далее – договор от 26.12.2007) приобрело у ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего в собственность недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание молочно-товарной фермы                 (1 одноэтажное, общая площадь 1838,5 кв. м), расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14 и  земельный участок общей площадью 61547 кв. м, расположенный по адресу: с. Харай, Осинского района.

Имущество, являющее предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007, передано от ООО «Сибирь» истцу по передаточному акту № 9 от 26.12.2007.

10.12.2009 ООО «Сибирь» ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу №А19-7975/2007.

Право собственности муниципального образования «Оса» на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы:

- 15.05.2017 на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201-470, площадью 1838, 5 кв.м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная д.14;

- 18.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1112, площадью 61547 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район,       д. Харай, ул. Озерная 14.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14 (далее – здание МТФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия   вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Данным судебным актом суды посчитали решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-8577/2014.

Указанным решением отказано ООО «Байкал-Биотех» в признании права собственности к администрации муниципального образования «Оса» на спорное здание МТФ. 

На момент вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области по делу    № А19-8577/2014 право собственности по спорный объект не было зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за ответчиком, потому в решении указано, что ответчиком какие-либо права истца не нарушены.

Действительно, при предъявлении требований в рамках дела №А19-8577/2014 истец ссылался на договор от 26.12.2007. Однако, учитывая отсутствие регистрации права собственности на задание МТФ за ответчиком на момент принятия решения по делу №А19-8577/2014 и наличие такой регистрации при обращении в рамках настоящего дела, нельзя признать, что основания исковых требований по делу №А19-8577/2014 и по настоящему делу идентичны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, означает изменение основания иска.

Суд округа полагает, что основания требований по делу №А19-8577/2014 и по настоящему делу различны.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом) под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом), устанавливающая особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, не исключала возможности продажи именно имущества предприятия должника, а не только предприятия как имущественного комплекса.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд округа полагает, что по договору №1 купли-продажи предприятия от 26.12.2007, заключенному между истцом и ООО «Сибирь», фактически реализовывалось движимое и недвижимое имущество          ООО «Сибирь» пообъектно, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, так как не отчуждались права на обозначение должника, его продукцию, либо исключительные права должника.

В связи с чем государственной регистрации договора не требовалось.

10.12.2009 продавец по договору  - ООО «Сибирь» был ликвидирован, а при ликвидации прежнего правообладателя, как разъяснено в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  покупатель недвижимого имущества вправе был обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца мог обжаловать в суд, который по результатам рассмотрения дела правомочен обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект.

Данное требование истца в отношении спорного здания МТФ рассматривалось в рамках дела №А19-18257/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-18257/2015 отказано истцу в требованиях к Управлению Росреестра по Иркутской области в регистрации перехода права собственности на спорное здание МТФ, в том числе, по причине не представления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза «Сибирь» продавцу – ООО «Сибирь».

В связи с чем, суд округа соглашается с тем, что истцом уже был использован надлежащий способ защиты для признания права собственности в отношении спорного объекта – здания МТФ.

Относительно требований истца по признанию права собственности на земельный участок суд округа соглашается с оценкой данной судами представленным истцом в материалы данного дела доказательствам, которые не подтверждают последовательной передачи имущества от колхоза «Сибирь» продавцу по договору – ООО «Сибирь».

В качестве вышеуказанных доказательств в материалах дела имеется только архивная справка от 15.11.2007 (л.д.60 т.1), подписанная конкурсным управляющим     ООО «Сибирь». Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости при подтверждении обстоятельств последовательной передачи от колхоза «Сибирь» имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь». Копий документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в данной справке, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который согласно статье 9 указанного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий при несовершении соответствующих процессуальных действий, в данной ситуации представления полного объема доказательств.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем суд апелляционный инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, на момент обращения с требованиями в рамках настоящего дела у истца имелись, потому причины непредставления их в суд первой инстанции апелляционным судом правомерно признаны неуважительными, поэтому дополнительные доказательства правомерно не  приобщены к материалам дела. 

Доводы истца об отсутствии у муниципального образования «Оса» подтверждающих право собственности на спорные объекты документов не могут явиться основанием для регистрации права собственности за истцом, несмотря на то, что согласно пункту 36 Постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности (что явилось основанием для регистрации права за ответчиком) не является доказательством права собственности ответчика.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства  последовательной передачи имущества от колхоза «Сибирь» к ООО «Сибирь», судами правомерно не признано право истца в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Суд округа в отношении спорного имущества также отмечает следующее: если титульный собственник спорных объектов – муниципальное образование «Оса» не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Для истца на данный момент не истек срок для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом № А19-28214/2018, в рамках которого истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, суд округа находит несостоятельным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 58 Постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, для истца надлежащим способом защиты как владельца спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является иск о признании права, а не иск о признании права отсутствующим.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу№ А19-17038/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от05 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков 

М.А. Первушина