ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26945/2023

Дело № А41-93433/21

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года по делу №А41-93433/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года) ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

            Заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в: 

            - в преждевременном размещении сообщения на ЕФРСБ от 12.05.2023 года №11446422 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Лота №1 Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...> дом 141A. Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>. 

            - в не проведения инвентаризации и оценки незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж, баня), расположенных на земельном участке Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>. 

            - в опубликовании в ЕФРСБ сообщения №10905664 от 02.03.2023 года результатов торгов за один день до назначенной даты проведения торгов.

            - в оформлении результатов торгов ненадлежащим протоколом – 12.04.2023 года, вместо 11.04.2023 года. 

            - в не проведении собрания кредиторов по доведению информации до кредиторов и иных участвующих в банкротстве лиц об оценке имущества, начальной цене имущества, порядке реализации. 

            - в допуске к участию в торгах заявки, содержащей оплату задатка от 01.03.2023 года от имени ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на обоснованность заявленных требований

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что управляющим было преждевременно размещено сообщение на ЕФРСБ от 12.05.2023 года №11446422 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. 

            Как указывает должник, финансовый управляющий начала торги, не дождавшись решения залогового кредитора, тем самым нарушим положение, утвержденное банком.

            Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Из материалов дела следует, что результаты торгов по реализации Лота №2 действительно были подведены 12.04.2023 г., а торги в форме публичного предложения были организованы финансовым управляющим 12.05.2023 г. 

            В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

            Указанные положения касаются лишь законных прав и интересов залогового кредитора, в частности его права на оставление предмета залога за собой. 

            Кроме того, от залогового кредитора 11.05.2023 г. был получен отказ от оставления за собой предмета залога после повторных торгов. 

            Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства никак не нарушают законные права и интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

            Кроме того, данным обстоятельствам судом уже дана надлежащая оценка.

            Так, рассматривая заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 11531129, протокол от 22.05.2023 г. № 116271-МЭТС/1 и договора купли-продажи от 23.04.2023 №2, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО5 Эльнарой Сабир в отношении жилого дома, общая площадью 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, и земельного участка, кадастровый номер 69:11:0210101:1847, суд определением от 06.09.2023 г. по делу № А41-93433/21 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд указал, в сообщении от 24.05.2023 г. №11550366 в ЕФРСБ действительно финансовым управляющим указана дата заключения договора 23.04.2023 г., однако фактически договора заключен 23.05.2023г. При опубликовании сообщения финансовым управляющим допущена техническая ошибка, неверно указан месяц. Данное обстоятельство никак не нарушает законные права и интересы должника и иных кредиторов и не является основанием для признания торгов недействительными

            Также должник в обоснование заявленных требований ссылается на то, что управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение №10905664 от 02.03.2023 о результатах торгов за один день до назначенной даты проведения торгов; результаты торгов оформлены ненадлежащим протоколом – 12.04.2023, вместо 11.04.2023; не проведено собрание кредиторов по доведению информации до кредиторов и иных участвующих в банкротстве лиц об оценке имущества, начальной цене имущества, порядке реализации; допущена к участию в торгах заявка, содержащая оплату задатка от 01.03.2023 года от имени ФИО4

            Данные доводы апелляционная коллегия не может признать обоснованными, в связи со следующим.

             Финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи только по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (п. 6 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В ЕФРСБ публиковать сообщение о результатах проведения описи и оценки обязанности у управляющего нет. Согласно Объявлению о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10598939 от 23.01.2023) по реализации Лота №1 - Нежилого помещения, пл. 178 кв.м., 1 этаж 4-х этажного жилого дома., кадастровый номер 50:05:0110209:35, адрес: 

<

...>. Центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, телефон и Лота №2 - Жилого дома, общая площадь 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...> дом 141A. Земельного участка, общая площадь 1800 +/- 30 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>, Дата и время начала подачи заявок 24.01.2023 12:00, Дата и время окончания подачи 6 22_14849299 заявок 02.03.2023 12:00. Дата и время торгов 03.03.2023 12:00. На дату окончания приема заявок, согласно Протоколу определения участников от 02.03.2023 г. на участие в торгах не подано ни одной заявки. Таким образом, в назначенную дату и время торгов аукцион состояться в любом случае не мог, в связи с чем финансовым управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися, не дожидаясь даты проведения аукциона, так как после истечения строка на подачу заявок участников до 03.03.2023 12:00 не появилось бы. 

            Повторные торги действительно были назначены на 11.04.2023 г., а результаты торгов определены финансовым управляющим на следующий день – 12.04.2023 г. 

            В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

            Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

            В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

            Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления описи и оценки имущества гражданина. 

            Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. 

            Согласно правилам внесения задатков на ЭТП МЭТС «для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается". Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС». 

            Таким образом, участником торгов задаток вносится заранее на лицевой счет в личном кабинете, а не напрямую на задатковый счет, открытый финансовым управляющим. Заблаговременность внесения денежных средств (до начала приема заявок) на лицевой счет участника обеспечивает возможность своевременно внести задаток при подаче электронной заявки через личный кабинет. 

            В этой связи в действиях ФИО6 и ФИО4 каких-либо противоправных или несоответствующих правилам приема заявок признаков не имеется. 

            Согласно Протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.04.2023 г. Заявитель ФИО6 представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. 

            Задаток от Заявителя в размере 306 712.49 рублей поступил на расчетный счет, указанный в Сообщении о проведении, в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. 

            Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах ФИО6 у финансового управляющего не имелось.

            Апелляционная коллегия с учетом выясненных по делу обстоятельств полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по изложенным выше доводам.

            Также ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на то, что в нарушение требований действующего законодательства финансовым управляющим не была проведена инвентаризация и оценка незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж и баня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0210101:1847, по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>.  

            Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

            Действующим законодательством не предусмотрено запрета на возведение жилых домов на земельном участке, находящемся в залоге; напротив, закон допусает такое строительство.

            Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

            Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

            Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

            С учетом вышеизложенного возведение должником второго дома на земельном участке, находящемся в залоге, не противоречило действующему законодательству.

            С учетом положений вышеуказанной ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вновь созданный объект также является предметом залога и должен был быть реализован в рамках единого лота с иным залоговым имуществом.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            Апелляционной коллегией установлено, что управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ № 10495407 10.01.2023 г.

            Согласно данному сообщению АО Россельхозбанк, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника: Жилого дома, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, Земельного участка, общая площадь 1800 +/- 30 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847. 

            Описание предмета продажи дано в соответствии с данными ЕГРН. Вспомогательные сооружения (баня, гараж) в установленном порядке в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы. 

            Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим оценки и инвентаризации имеющихся на земельном участке возведенных сооружений. Отсутствуют также сведения о регистрации данных объектов за должником.

          Отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть спорные объекты инвентаризации сами по себе еще не могут означать отсутствие необходимости в принятии управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежавшем должнику, с целью включения спорных объектов в конкурсную массу.

            Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Таким образом, указанное обстоятельство существенно сузило круг потенциальных покупателей земельного участка и жилого дома на оспариваемых торгах, существенно повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества должника, и, как следствие, на права должника и его кредиторов.

            Факт отсутствия регистрации данных сооружений в установленном порядке не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению оценки и инвентаризации всего имущества должника с целью дальнейшей его реализации и погашения требований кредиторов. 

            С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия признает данный довод жалобы должника обоснованным.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании не соответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж, баня), расположенных на земельном участке Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>.

            Таким образом, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в указанной части. В связи с чем, в части определение суда от 26.11.23 в части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года по делу № А41-93433/21 отменить в части. 

Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж, баня), расположенных на земельном участке Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк