Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 17.12.2020, определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2623/2020 по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (190005, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, офис 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО3 по довренности от 25.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – общество) о взыскании 8 212 887 руб. 41 коп. штрафных санкций по договору поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 30.10.2017 № КОН-00757 (далее – договор), в том числе: 1 385 502 руб. – за нарушение срока поставки комплекта № 2, 4 710 500 руб. 12 коп. – за поставку некомплектных товаров (комплекты поставки № 1, 2), 2 168 852 руб. 92 коп. – за нарушение срока начала и окончания монтажных работ и начала пуско-наладочных работ. 

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 751 193 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также 13 660 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при принятии судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 17.12.2020 нарушены положения части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку изменено существо принятого судебного акта; суды применили не подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза; вывод судов об обоюдной вине сторон в нарушении сроков поставки ответчиком комплекта № 2, сроков начала и окончания монтажных и пусконаладочных работ не соответствует материалам дела и не подтвержден; факт поставки некомплектного товара подтвержден материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против ее удовлетворения возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) договора поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, произвести монтажные и пусконаладочные работы комплекта поставки на условиях, в объемах и количестве, определенных в договоре, приложении № 1 «Объем, срок поставки, расчет стоимости» и приложении № 2 «Техническое описание объекта», а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке по возведению объекта в объеме и на условиях приложения № 11 «Требования к выполнению работ», а покупатель обязался принять объект и выполненные работы и оплатить их. 

Общая стоимость договора составляет 115 026 041 руб. 24 коп., является твердой и не подлежит изменению, включает в себя: стоимость поставляемого комплекта поставки 94 210 002 руб. 30 коп., стоимость монтажных работ – 17 792 039 руб. 73 коп., стоимость пусконаладочных работ – 3 023 998 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора). 

В разделе 1 договора дано определение комплекта поставки № 1 – часть конструкций каркаса, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой металлоконструкции, сэндвич-панели, комплект окон ПВХ, комплект материалов кровли для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении № 1 к настоящему договору. 

Под комплектом поставки № 2 понимается часть конструкций, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой опломбированные контейнеры с инженерными сетями, электроснабжением, электроотоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, ОПС, комплектацией сантехникой, мебелью и бытовым оборудованием для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении № 1 к настоящему договору. 

Комплект поставки будет поставлен и право собственности на него перейдет от поставщика к покупателю в пункте назначения с момента передачи их покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении каждого комплекта поставки (пункт 5.1 договора). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены в пункте 2.5 договора: монтажные работы: начало выполнения – 01.11.2018, окончание – 09.04.2019, общая продолжительность работ – 160 календарных дней; пусконаладочные работы: начало – 10.04.2019, окончание – 24.05.2019, общая продолжительность работ – 45 календарных дней. 

В силу пункта 2.4 договора срок поставки комплекта поставки не позднее 15.10.2018, данный срок является исходным для расчета штрафных санкций. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет разработку и согласование конструкторской документации, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, с покупателем. Документация передается поставщиком на согласование покупателю с сопроводительным письмом. Покупатель обязуется рассмотреть и дать замечания на конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней с даты ее получения от поставщика и/или в указанный срок передать согласованную документацию поставщику по акту приема-передачи. 

Покупатель по результатам рассмотрения выдает поставщику положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приемапередачи или указывает необходимые изменения и/или дополненияпо документации в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.6 договора комплект поставки передается от поставщика покупателю в пункте назначения по товарной накладной ТОРГ-12, подписываемой уполномоченными представителями сторон, без вскрытия тарной упаковки с проверкой соответствия отгрузочных мест товаросопроводительными документам. 

Приемка комплектов поставки по количеству и комплектности, доставленных на строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Стороны после получения комплекта поставки поставщиком в монтаж и вскрытия упаковки подписывают акт приемки комплекта поставки по количеству и комплектности (пункт 7.7 договора). 

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора покупатель в срок не менее чем 10 календарных дней до предполагаемой даты начала монтажных работ направляет поставщику уведомление о готовности строительной площадки к монтажным работам. Поставщик, получивший такое уведомление, обязан организовать прибытие своих специалистов, а также завоз комплекта поставки, приспособлений, инструмента, в том числе специального инструмента, а также материалов, необходимых для выполнения работ по договору, на строительную площадку в течение 30 календарных дней после получения уведомления о готовности строительной площадки к монтажным работам. После прибытия сотрудников поставщика на строительную площадку покупатель выдает поставщику комплект поставки в монтаж. 

В пункте 16.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки комплекта поставки против срока, указанного в пункте 2.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости соответствующего комплекта поставки за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 16.2 договора в случае поставки комплекта поставки ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного комплекта поставки. 

В пункте 16.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или окончания монтажных и/или пусконаладочных работ, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3%, но не более 10% от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование объектов, номенклатуру товара, срок поставки (комплект № 1 – 15.07.2018, комплект № 2 – 15.10.2018). 

В приложении № 3 к договору установлено, что комплект конструкторской документации поставщик обязан предоставить                                до 20.12.2017 в электронном виде.

Во исполнение пункта 7.1 договора поставщик 11.12.2017 направил конструкторскую документацию в проектный институт истца. В процессе согласования в адрес поставщика неоднократно направлялись выявленные при проверке конструкторской документации замечания. Поставщик в свою очередь, рассмотрев поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке документации с учетом принятых замечаний. 

Окончательный вариант откорректированной документации направлен в адрес покупателя 29.05.2018. Уведомление о ее согласовании покупатель направил поставщику только 11.09.2018, не объяснив причину такого длительного согласования.

Письмом от 19.11.2018 истец уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ фундаментного основания под вахтовый жилой комплекс, просил обеспечить прибытие специалистов в срок до 22.11.2018 для выполнения передачи фундаментного основания вахтового жилого комплекса ответственному представителю поставщика с подписанием акта приема-передачи.

Комплект поставки № 2 передан покупателю по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 07.12.2018 № 99, подписанному со стороны покупателя 11.12.2018.

В письме от 04.02.2019 № 37 поставщик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в вопросе доставки начального комплекта материала на строительную площадку ПСП «Конданефть» в селе Демьянское. Данная просьба обусловлена территориальным несовпадением определенного договором базиса поставки и базы фактического хранения истцом материалов, что не предусмотрено договором поставки.

Покупатель приступил к доставке комплекта поставки на строительную площадку, что подтверждается транспортными накладными. 

В письмах от 15.03.2019, 20.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019 ответчик обращался к истцу с запросами о сроках передачи материалов и информировал о вынужденном простое.

Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж подписан представителями сторон 08.06.2019 без возражений и замечаний к комплекту оборудования.

По данным истца, по комплекту поставки № 1 поставщик приступил к монтажным работам 16.03.2019, фактическая дата окончания – 27.06.2019, по комплекту поставки № 2 поставщик приступил к монтажным работам 01.06.2019, фактическая дата окончания – 23.12.2019 (дата подписания КС-11). 

Ссылаясь на нарушение срока поставки комплекта № 2, поставку некомплектных комплектов поставки № 1, 2, нарушение срока начала и окончания монтажных работ и начала пусконаладочных работ, истец направил ответчику претензию от 10.12.2019 № 14617 об уплате штрафных санкций по договору. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 431, 479, 480, 506, 511, 516, 519, 702, 708, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условиями договора.

Арбитражный суд, исходя из возникновения между сторонами правоотношений поставки и подряда, установил обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков в части поставки комплекта № 2 и осуществления действий по монтажу и пуско-наладке оборудования, правильности расчета истцом неустойки, предусмотренной пунктами 16.1 и 16.15 договора, наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении ответственности общества в два раза.

Судом учтено, что: нарушение установленного срока поставки комплекта №2 произошло вследствие как позднего направления поставщиком комплекта конструкторской документации в электронном виде с недостатками, так и затягивания покупателем сроков согласования окончательного варианта документов; при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ сторонами (как поставщиком, так и покупателем) допущено затягивание сроков передачи материалов на строительную площадку для выполнения монтажных работ, по просьбе покупателя поставщиком вносились дополнительные изменения в проектные решения.

Основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК РФ) суд                                  не усмотрел. 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, касающиеся порядка передачи комплектов поставки от поставщика покупателю, установив, что по соглашению сторон комплектность товара проверяется сторонами на строительной площадке, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 08.06.2019 и акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 № 430 подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний по комплекту оборудования, требований о доукомплектации комплекта поставки в дальнейшем от покупателя не поступало, суд первой инстанции констатировал надлежащее исполнение обществом договора в этой части и отсутствия оснований для начисления штрафа по пункту 16.2 договора.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 10.12.2020 опечатку, установив наличие ошибки в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности внесения изменений в резолютивную часть судебного акта, путем вынесения определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав на технический характер допущенной ошибки и правомерность ее исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства                      по делу, сложившиеся правоотношения сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, констатировав доказанность вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке комплекта №2, начале и окончании монтажных и пусконаладочных работ, согласился с выводами суда первой инстанции о снижении начисленной покупателем неустойки в два раза. Оснований для иного толкования положений договора, касающихся порядка передачи комплектов поставки от поставщика покупателю, апелляционный суд не установил.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,                           и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное                                     не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение                        или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                   за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии                   с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71                  АПК РФ (в том числе договор и приложения к нему, переписку сторон                           по согласованию конструкторской документации и передаче оборудования, УПД от 07.12.2018 № 99, товарно-транспортные накладные, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 08.06.2019, акты по форме КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 № 430, установив наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки, начала и окончания монтажных и пусконаладочных работ,                     а также обоюдность вины поставщика и покупателя в нарушении данных сроков, недоказанность нарушения поставщиком условий договора                                о поставке комплектных товаров, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 692 751 руб. неустойки по пункту 16.1 договора и 1 058 442 руб. 65 коп. по пункту 16.15 договора и правильности отказа в остальных требованиях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки по статье 404 ГК РФ основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств спора и противоречат установленным судами                         на основе оценки доказательств фактам совершения покупателем действий, влекущих невозможность исполнения поставщиком обязательств                                 по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом условий договора, касающихся порядка передачи комплектов поставки от поставщика покупателю, повторяет довод апелляционной жалобы, обоснованно и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Истолковав положения пунктов 7.6, 7.7 договора, определив понятие базиса поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комплектность товара проверяется сторонами на строительной площадке. Установив, что возражений по комплектности поставленного оборудования ни в акте от 08.06.2019приемки-передачи оборудования в монтаж, ни в акте от 23.12.2019 № 430 приемки законченного строительством объекта покупателем не заявлено, требование о допоставке не направлялось, суды верно исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 16.2 договора.

Условия договора истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 Постановления № 49. Таким образом при толковании условий договора судами не нарушена статья 431 ГК РФ.

Аргументы кассатора о неправомерном изменении резолютивной части решения арбитражного суда путем принятия определения об исправлении опечатки, законность которого поддержана апелляционным судом, обоснованно последним не приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). 

Резолютивная часть решения арбитражного суда содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований ввиду обоюдной вины сторон, что следует из содержания судебных актов, а потому влечет частичное взыскание понесенных стороной судебных расходов с ответчика                  в пользу истца по статье 110 АПК РФ.

Исправление судом допущенной в судебном акте опечатки в сумме подлежащих взысканию судебных расходов направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, и не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ, поэтому оснований для отмены определения об исправлении опечатки не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон на основе должной оценки доказательств по делу (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), поэтому компетенции                           у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

Таким образом, судами приняты законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как                             не свидетельствуют о неправильном применении судами первой                                      и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими,                                    на основе должной оценки доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении                                 от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020, определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова