Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2717/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ЭкоТек») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2717/2024, принятые по заявлению общества «ЭкоТек» о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ЭкоТек» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.

Суд установил:

общество «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, отказано во введении наблюдения в отношении товарищества, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2024 и постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, общество «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение заявителя.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда от 24.06.2024 и постановления апелляционного суда от 27.08.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2024 общество «ЭкоТек» обратилось в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 468 765,48 руб. основного долга и 12 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление кредитора принято к производству 19.03.2024, возбуждено дело о банкротстве должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал на то, что на дату рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления общества «ЭкоТек» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее двух миллионов рублей, соответственно, совокупность условий для введения процедуры наблюдения, отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 Федерального закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к дублированию позиции, указанной в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в обоснование требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметили, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления общества «ЭкоТек» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее двух миллионов рублей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводуо том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве содержались в апелляционной жалобе общества «ЭкоТек» на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве только к заявлениям, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, в настоящем случае применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве товарищества подлежит прекращению.

Доводы о необоснованном отнесении судебных расходов на заявителя судом округа отклоняются. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. На лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, могут быть отнесены судебные расходы лишь в случае злоупотребления им своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается оснований для признания товарищества злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А27-2717/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1